ALBERT

Description: In einem j\xc3\xbcngst erschienenen Aufsatz schreibt Du Rietz (1941 S. 6): \xe2\x80\x9dPylaiella rupincola (Aresch.) Kylin ist mit Conferva litoralis L. identisch. Kein Grund liegt vor anzunehman\xe2\x80\x98, dass Linn\xc3\xa9 die auf Ascophyllum an der schwedischen Westk\xc3\xbcste wachsende Pylaiella litoralis sensu Kylin gekannt und in seine Conferva litoralis miteinbezogen hat. Der Name Pylaiella litoralis (L.) Kjellm. muss deshalb f\xc3\xbcr P. rupincola (Aresch.) Kylin beibehalten werden. F\xc3\xbcr P. litoralis sensu Kylin schl\xc3\xa4gt Verf. den neuen Namen Pylaiella Kylinii vor.\xe2\x80\x9c Bei meinen Untersuchungen \xc3\xbcber Pylaiella litoralis (1933 und 1937) war ich zu der Auffassung gekommen, dass diese Art in sich zwei verschiedene Arten enthielt. F\xc3\xbcr die eine behielt ich den Namen P. litoralis (L.) Kjellm., die andere nannte ich P. rupincola (Aresch.) Kylin 1937 S. 5, und dies zwar aus historischen Gr\xc3\xbcnden. In der Literatur hatte man n\xc3\xa4mlich die im allgemeinen auf den gr\xc3\xb6beren Fucaceen epiphytisch wachsende Pylaiella als die Hauptform betrachtet, die im allgemeinen auf Felsen wachsende rupincola dagegen als eine Nebenform. Und um nun die Nomenklatur, in der Weise wie sie sich historisch entwickelt hatte, so wenig als irgend m\xc3\xb6glich zu ver\xc3\xa4ndern, bezeichnete ich die Hauptform als P. litoralis (L.) Kjellm., die Nebenform dagegen als B. rupincola (Aresch.). Kylin. Du Rietz behauptet jetzt, dass ich die Nomenklaturgesetzte \xc3\xbcbertreten habe. Ehe ich indessen diese Frage des n\xc3\xa4heren auseinandersetze, werde ich P. litoralis und P. rupincola kurz besprechen.