ISSN:
1359-5997
Source:
Springer Online Journal Archives 1860-2000
Topics:
Architecture, Civil Engineering, Surveying
Description / Table of Contents:
Abstract The questionnaire was circulated by the R.I.L.E.M Secretariat and by members of the R.I.L.E.M. Working Group for the Nondestructive Testing of Concrete. Sixty-three individual replies were received from 22 countries; there was also one reply from the U.S.S.R. which summarized answers from about 700 users in about 400 organizations. The main conclusions drawn from the answers are as follows: 1. The majority of the replies were from Research and Testing Laboratories, and it was only from countries such as U.S.S.R. and Rumania that a large percentage (40 to 50%) of the answers were from Site Construction Units. 2. More than 80% of the replies were from users with more than 2 years experience. 3. In over 65% of the replies, the method was used as a means of detecting defects (cracks or voids) and to locate weakness or damage in structural concrete. About 75% used the method for establishing the in situ strength of structural concrete, and nearly 50% used it for the quality control of precast units. Other major uses were the quality control of prestressed concrete (28%), establishing the efficiency of localized repair (27%), establishing the efficiency of thermal treatment (22%) and studies of the hardening process (19%). 4. The majority (88%) of users who determine strength use a direct correlation between pulse velocity and strenght as a basis for predicting the strength of in situ concrete. However of these about 22% also used a correlation via the dynamic modulus of elasticity, and a further 10% used this type of correlation alone. 5. There was a wide divergence of opinion as to the best way of obtaining the correlation between pulse velocity (or dynamic modulus) and strength from measurements on test-specimens. This arises because it is difficult to produce variations of quality within the test-specimens which reflect accurately the corresponding variations in structural concrete. Variations produced by testing specimens at different ages were preferred by a sligh tmajority (57%) of users in countries other than U.S.S.R. but the method is not used in Rumania and the U.S.S.R. The authors feel that there is now adequate evidence (see part II) to advise against the use of tests at different ages. Between 20 and 30% of the answers dealt with variations produced in strength by variable compaction, or by varying the water-cement ratio: these methods were preferred in Rumania and U.S.S.R. Another method used in the U.S.S.R. and by 50% of the other users was to derive the correlation from specimens cut from the in situ concrete. 6. Graphical and analytical presentations of the correlation between pulse velocity (or dynamic modulus of elasticity) and strength were both used with no preference for either. Where analytical correlations were used, there was a wide divergence of opinion as to the form of the relation. 7. When obtaining their correlation from tests on laboratory prepared specimens, the majority of users considered that there was no need to control accurately the degree of compaction, the watercement ratio or, within certain limits, the age of the testspecimens. On the other hand there was an even firmer opinion that the aggregate-cement ratio, and the type and grading of the aggregate should match as nearly as possible to the structural concrete. There was a conflict of opinion upon the need for very accurate control of the type of cement, the cement additives or the moisture content of the hardened concrete. 8. An accuracy of estimate of in situ strength of ±25% was quoted in just over half of the answers from users who tested structural concrete: these answers were often qualified by remarks implying that it was for average conditions i.e. for a limited amount of information about the in situ concrete and by deriving a correlation from a small number of test-specimens. An accuracy of ±10% was thought to be possible by users in the U.S.S.R. and a small minority (about 16%) of other users under ideal conditions, and when a large number of test-specimens was available. 9. It was generally agreed that either no estimate or a very inaccurate estimate (greater than ±50%) can be made of the strength of in situ concrete from pulse velocity measurements alone when the composition of the concrete is unknown. 10. It was generally agreed that the accuracy of measurement of pulse velocity in structural concrete is significantly influenced by the roughness of the concrete-surface, the size and shape of the received signal, the length of concrete traversed, and the skill of the operator. These answers emphasize the need to ensure a well-defined pulse at the receiver, and the necessity of measuring along an adequate path length (usually greater than 10 cm) to reduce the variations arising from differences of distribution of the coarse aggregate. There was a considerable diversity of opinion concerning the influence on accuracy of measurement of the natural frequency of the transducers, the transversal dimension, and the length to transversal ratio of the test-piece. It seems that there is scope for further comprehensive investigation of these factors to resolve the present uncertainty. 11. There was also a wide divergence of opinion upon the accuracy of measurement of pulse transit time which ranged from ±0.1 microsecond to ±1.0 microsecond in 50 microseconds; the mean accuracy was ±0.4 microseconds. 12. The majority of users consider it desirable to supplement their measurements by other non-destructive tests or by additionalmeasurements on specimens cut from the in situ concrete. Other nondestructive tests which were combined with the ultrasonic pulse method to increase the accuracy of strength prediction were hardness or rebound tests and ratio-active measurements of moisture content or density. 13. Although there is a wide diversity of opinion on the degree of usefulness of the ultrasonic pulse method the majority opinion is favourable, especially in the U.S.S.R. and most Eastern European countries.
Notes:
Abrégé Le questionnaire a été diffusé par le Secrétariat de la RILEM et par les membres du Groupe de Travail sur les Essais nondestructifs du Béton. 63 réponses individuelles de 22 pays ont été reçues; en outre, une réponse de l’U.R.S.S. résumait les opinions d’environ 700 praticiens d’à peu près 400 organisations. Voici les principales conclusions qu’on en a tirées: 1. La majorité des réponses ont été reçues de Laboratoires d’Essais et de Recherches; d’U.R.S.S. et de Roumanie seulement, un fort pourcentage (40–50%) de réponses est venu des chantiers de construction. 2. Plus de 80% des réponses ont été adressées par des praticiens ayant plus de deux ans d’expérience. 3. Dans plus de 65% des réponses, les méthodes décrites servaient à la détection des défauts (fissures ou vides) et à la localisation des points faibles ou des détériorations dans le béton structural. Environ 75% de ces réponses concernent les méthodes de détermination de la résistancein situ du béton structural, et à peu près 50% se rapportent au contrôle de qualité des unités de fabrication. Entre autres applications majeures, citons le contrôle de qualité du béton précontraint (28%), avec la détermination de l’efficacité des réparations locales (27%) et celle du traitement thermique (22%), ainsi que l’étude du durcissement (19%). 4. La majorité des praticiens (88%) qui déterminent la résistance du béton se servent d’une corrélatíon directe entre la vitesse des ultra-sons et la résistance comme d’une base pour prédire la résistance du bétonin situ. Cependant, 22% d’entre eux se servent aussi d’une corrélation qui inclut le module dynamique d’élasticité, et 10%, d’autre part, ne se servent que de ce type de corrélation. 5. On constate que les opinions sont très divergentes sur le meilleur moyen d’obtenir la corrélation entre la vitesse des ultra-sons (ou module dynamique) et la résistance déterminée par l’essai sur éprouvette. La cause en est la difficulté de produire des variations de qualité dans les éprouvettes qui reflètent exactement les variations correspondantes dans le béton structural. Une faible majorité (57%) des praticiens des pays autres que l’U.R.S.S. préfèrent se servir des variations produites dans les éprouvettes à différents âges, mais la méthode n’est pas employée en Roumanie et en U.R.S.S. Les auteurs estiment qu’il s’impose à présent (voir la deuxième partie) de mettre en garde contre la pratique des essais à différents âges. De 20 à 30% des réponses traitent des variations de résistance dues à des variations de compactage ou du rapport eau-ciment: ces méthodes ont la préférence en Roumanie et en U.R.S.S. Une autre méthode utilisée en U.R.S.S. et par 50% des autres praticiens est celle qui consiste à déduire la corrélation à partir d’éprouvettes découpées dans le bétonin situ. 6. Les représentations graphique et analytique de la corrélation entre la vitesse des ultra-sons (ou module dynamique) et la résistance sont également utilisées sans qu’il y ait de préférence pour l’une ou pour l’autre. L’emploi des corrélations analytiques s’accompagne d’opinions très divergentes quant à la forme de la relation. 7. Quand ils obtiennent leur corrélation à partir d’essais en laboratoire sur des éprouvettes préparées, la majorité des praticiens considèrent qu’il n’est pas indispensable de vérifier avec précision le degré de compactage, le rapport eau-ciment ou, dans certaines limites, l’âge des éprouvettes au moment de l’essai. D’autre part, on affirme avec encore plus d’assurance que le rapport agrégat-ciment, et le type et la granulométrie de l’agrégat doivent se rapprocher autant que possible de ceux du béton structural. Il apparaît un conflit d’opinion sur l’utilité d’un contrôle très précis du type de ciment, des adjuvants et de la teneur en eau du béton durci. 8. On donne une précision de +ou−25% pour l’estimation de la résistancein situ dans seulement un peu plus de la majorité des réponses des praticiens qui font des essais sur le béton structural; ces réponses sont souvent accompagnées de remarques qui indiquent qu’on se réfère à des conditions moyennes, c’est-àdire impliquant un nombre limité d’informations sur le bétonin situ, la corrélation étant déduite à partir d’un petit nombre d’éprouvettes. Les praticiens d’U.R.S.S. et une petite minorité (environ 16%) des autres estiment qu’il est possible d’obtenir une précision de +ou−10% dans des conditions idéales et si l’on dispose d’un grand nombre d’éprouvettes. 9. On admet généralement qu’on ne peut obtenir d’estimation, ou n’avoir qu’une estimation très imprécise (au-dessus de+ou−5%) de la résistance du bétonin situ d’après les seules mesures de la vitesse des ultra-sons lorsque la composition du béton est inconnue. 10. On admet généralement que la précision des mesures de la vitesse des ultra-sons dans le béton structural est largement influencée par l’irrégularité de la surface du béton, la dimension et la forme du signal reçu, la longueur du béton parcouru par l’impulsion et l’habitude de l’opérateur. Ces réponses soulignent l’utilité d’obtenir une impulsion bien définie au récepteur et la nécessité de mesurer une longueur de parcours adéquate (d’ordinaire plus de 10 cm) afin de réduire les variations dues aux différences de répartition des gros agrégats. Il apparaît une très grande diversité d’opinions au sujet de l’influence de la précision des mesures de la fréquence propre des traducteurs de mesure, de la dimension transversale et du rapport longueur/dimension transversale de l’éprouvette d’essai. Il semble qu’il y ait là un champ pour une étude plus complète ultérieure de ces facteurs afin d’éliminer la présente incertitude. 11. On constate aussi qu’il existe des opinions très divergentes sur la précision des mesures du temps transitoire d’impulsion qui va de+ou−0,1 microseconde à 1 microseconde pour 50 microsecondes; la précision moyenne est de+ou−0,4 microseconde. 12. La majorité des praticiens considèrent qu’il est souhaitable de compléter leurs mesures par d’autres essais non destructifs ou par des mesures supplémentaires sur les éprouvettes découpées dans le bétonin situ. Les autres essais non destructifs qu’on combine avec la méthode des ultra-sons, afin d’accroître la précision des prédictions sur la résistance sont les essais de dureté, ou le scléromètre à rebondissement et les méthodes radio-actives de détermination de la teneur en eau et de la densité. 13. Quoiqu’il apparaisse une grande diversité d’opinions sur le degré d’utilité de la méthode d’essai aux ultra-sons, une majorité lui est favorable, en particulier en U.R.S.S. et dans la plupart des pays de l’Europe de l’Est.
Type of Medium:
Electronic Resource
URL:
http://dx.doi.org/10.1007/BF02473743
Permalink