ALBERT

Description / Table of Contents: Résumé La question formulée est la suivante: il s' agit de prouver si la réalité est une unité, une pluralité ou une totalité. Nous ne nous proposons pas trouver des résultats définitifs; nous nous bornerons plutôt à renseigner un nouveau ideal de la connaissance des choses, pour ainsi servir les buts de la science avenir. Sous la prévalence de l'orientation physicale la science tendait à comprendre la nature comme une seule unité. La philosophie qui corresponde à cette conception est le Monisme, qui embrasse tous les systèmes philosophiques fondés sur l'idée mécanistique du monisme primitif deHaeckel jusqu'au positivisme sublime. Toutes ces conceptions ont échoué, car ils n'étaient pas capables d'éliminer les contingences de la réalité. Toute la conception de la nature soutenable du point de vue empirique, doit reconnaître ces contingences de la réalité. Sur cette base on peut comprendre la réalité ou comme une pluralité ou comme une totalité. Selon la doctrine de pluralisme “la contingence des lois de la nature” (Boutroux) est un phénomène, qu'on doit accepter comme tel. Il donnerait la solution définitive des problèmes philosophiques, à moins qu'il n'existât une autre philosophie de la réalité fondée, elle aussi, sur la contingence de la nature. Cette nouvelle philosophie est le Holisme. À la difference du pluralisme les rayons de la réalité ne constituent pas des domaines absolument autonomes, mais ils forment une totalité organique comparable à celle des membres d'un corps vivant. Dans un corps vivant chaque organe, entre la vie autonome, remplit une fonction spécifique dans l'ensemble total de l'organisme. De la même façon les différents rayons de la réalité ne sont que des organes fonctionnellement différenciés de la nature totale. Par conséquent, la nature n'est pas une unité passive et mécanistique, mais une totalité active et créatrice. Chaque cellule est un membre du tissu, chaque tissu un membre de l'organe et chaque organe un membre de l'organisme total; cependant chacun d'eux a sa propre existence. D'une manière analogue la réalité physique forme un membre de la réalité organique, la réalité organique un membre de la réalité psychique, la réalité psychique un membre de la réalité sociale, et enfin la réalité sociale un membre de la réalité historique. Toute fois ces rayons conservent leur autonomie et leur contingence. Or, les membres d'un organisme ne peuvent être expliqués qu'en partant de l'organe supérieur, c'est à dire pour comprendre les fonctions de la cellule il faut d'abord connaître celle du tissu et ainsi de suite etc. Les différents rayons de la réalité ne peuvent donc être compris qu'en dérivant, en chaque cas, la réalité moins compliquée, ce qui signifie par exemple qu'on doit dériver la réalité physique de la réalité organique, la réalité organique de la réalité psychique etc. Les détails de l'argumentation sont donnés dans le traité lui-même. En résumé il résulte une conception biologique de la réalité totale au lieu de la conception physique qui prévalait jusqu'ici.

Description / Table of Contents: Résumé Kleinschmidt qui donne une définition du „Weltformenkreis” comme la plus petite unité d'affinité systématique, déjoue le danger d'oblitérer le type et offre, en même temps, la possibilité de juger les groupes taxonomiques supérieurs par principe différemment de la souspèce d'un „Formenkreis”. Nous démontrons que les caractères des souspèces géographiques sont des caractères du façonnement extérieur, tandis que ceux de l'espèce sont des caractères de la construction d'une manière qualitative et autonome. Le type différent en qualité justifie seulement la définition de l'espèce. Comme les caractères du type n'apparaissent pas nécessairement graduels et quantitatifs, mais sont au contraire, qualitatifs, les types ne se dérivent pas l'un de l'autre, à moins qu'ils ne soient compris par la commune idée supérieure du plus sublime groupe systématique. La division distincte des espèces s'oppose à la continuité hypothétique de la généalogie, qui ne s'explique pas par une consanguinité ni par une affinité se fondant sur la reproduction, mais qui est plutôt une expression du régime spirituel de la nature, dans lequel les types se présentent comme des unités rangées hiérarchiquement et réglées par l'entéléchie et non par la matière. Dans les unités systématiques il y a une évolution créatrice qui tend continuellement à son but et mène de la phase primitive à la phase différentiée commençant par un état juvénile, qui est succédé par la maturité orthogénétique et enfin par l'âge avec sa „détypification”. L'adaptation au milieu est démontrée pour les formes primitives et représente un élément organique du grand projet mondial pour elles aussi bien que pour les formes spécialisées et différentiées. — La formation de types nouveaux ne s'explique pas seulement d'une manière mécanique; partout, même dans les „genes” et les „genomes”, nous observons des transformations ingénieuses, qui ne sont pas seulement une réaction d'une modification particulière à l'ensemble, mais un effet de l'ensemble. Depuis l'origine de l'homme, depuis la période tertiaire la formation d'espèces est complètement finie. À présent il n'y a plus que des variations d'un caractère souspécifique. Après un traité digressif sur la différence essentielle de l'homme et de l'animal pour expliquer le type les groupes systématiques supérieurs sont caractérisés comme des réalités spirituelles. C'est surtout pour le genre (genus) qu'une révision est nécessaire. La réalité de la racine commune de certaines espèces dans le genre (genus) ne se fonde pas sur la reproduction (comme cela est juste pour le „Formenkreis”), mais sur la totalité supérieure qui implique toutes les espèces. Des individus sont compris par le caractère d'espèce, des espèces seulement par le caractère de genre. C'est une preuve de la méthode de la nature créatrice. Elle exclut une évolution de genre „du bas en haut”, qui est irrégulière, faite par hasard ou formée directement par le milieu. De là nous dérivons le droit compréhensible d'un système naturel, qui est désormais plus qu'une simple classification.

Description / Table of Contents: Résumé On examine le degré de sûreté qu'ont les vérifications empiriques de la loi logistique (2) de croissance biologique. Pour estimer la bonté de Ja concordance on a ajusté aux observations d'autres courbes dépendants de trois constantes et ressemblant à (1) (voir surtout (3) et (4)). On trouve que la concordance de la loi logistique n'est nullement aussi excellente que l'on croit par avance et que le matériel empirique serait très bien compatible avec des hypothèses tout différentes. Cela est valable aussi pour les experiments deGause (ayants le but de vérifier la loi logistique par des observations de la croissance de quelques populations dans un milieu disturbé). — Malgré cela la loi logistique reste l'instrument le plus utile pour la description des phénomènes de croissance, mais cela tient en partie à ses propriétés analytiques, et encore plus à la plausibilité des hypothèses qui conduisent à (2). Les vérifications empiriques n'augmentent pas cette évidence apriorique, et dans n'importe quel cas spécial une concordance des observations avec la loi logistique ne permet aucune conclusion sur la nature du phénomène et les forces agissantes.

Description / Table of Contents: Résumé A titre d'introduction la relation entre les recherches théoriques et expérimentales est soumise à une discussion générale. L'auteur souligne particulièrement la circonstance que les recherches théoriques donnent non seulement des nouveaux problèmes à l'expérimentateur, mais que ces recherches théoriques donnent de la significance aux résultats expérimentaux, même aux résultats négatifs. — Ensuite l'auteur donne une revue générale de quelques nouveaux résultats de la biophysique mathématique. Quelques problèmes fondamentales du cancer sont discutées du point de vue de ces résultats. Des nouvelles expériences possibles qui porteraient à notre connaissance du mécanique intime des tumeurs, sont proposées.

Description / Table of Contents: Résumé L'organisme vivant est présenté ici comme une partie définie et individualisée de l'univers maintenant son individualité propre au moyen de „l'effet de partition” déterminé par l'arrangement de ses parties. Il est entendu que la partition n'est pas complète mais permet encore des relations réciproques mais limitées. Il est reconnu aussi que le degré d'organisation varie dans le cours d'une série, des complexités profondes de la cellule aux innombrables modifications exhibées par l'organisme humain. Le concept de la partition effective est basé solidement sur l'évidence présentée par la membrane plasmatique et les limites de phases dans les aggrégations colloidales. De plus il est important de noter spécialement la nature dynamique des équilibres caractéristiques et l'on ne saurait manquer d'attirer l'attention sur la formation continue de partitions effectives aux différents niveaux d'équilibre. L'étude ultérieure de la signification de ces partitions présente un grand nombre d'implications intéressantes. Il est à noter que des difficultés sont rencontrées quand on essaie d'inclure en une description de ce genre les phénomènes mentaux et psychiques. Des stabilités fondamentales existent, mais elles sont difficiles à définir avec précision. Il est évident du reste au lecteur qu'une synthèse telle que celle-ci est nécessairement incomplète mais néanmoins intéressante à faire.