ALBERT

Description / Table of Contents: Zusammenfassung Diejenigen Erscheinungen, die in der Anpassung zu den speziellen Verhältnissen der Höhlen bei den Höhlenorganismen zu beobachten sind, sollen nicht im Sinne lamarckistischer Auffassung erklärt werden. Es sind dies allgemeine organische Reduktionserscheinungen, die als primäre Ursachen einzelne Arten veranlassen, sich mit dem Auftreten der sie hilflos machenden Reduktionserscheinungen willkürlich (aktiv) in die Höhlen zurückzuziehen. Der Trogloditismus ist demnach keine Ursache der speziellen Verkümmerung der allbekannten Höhlenbewohner, sondern eine Endstation der mit den Reduktionen eingeleiteten fortdauernden Erscheinungen (Ergebnis). Die Reduktionen treten von der Höhle unabhängig auf, die Höhle stellt nur den entsprechendsten Lebensraum dar, in welchen sich diese verkümmerten Organismen nachträglich eingefügt haben.

Description / Table of Contents: Résumé Anciennement on croyait que la terre était le centre de l'univers et que le sort de l'homme était écrit dans les astres. Cette unité rationnelle de l'univers se perdit plus tard, une fois que la voûte céleste se fut fendue et que les étoiles semblèrent se mouvoir à travers l'espace dans un cours sans but. Cependant, la conception d'une espace unique et fixe, servant de scène à tous les êtres vivants continuait à se maintenir. Cette conception du monde est erronée, l'espace visuelle et l'espace tactile sont différentes par rapports aux sujets différents et se meuvent avec eux. Une espace unique et permanente n'existe pas plus que des objets indépendants. Leurs qualités sont créées par les champs sensoriels des sujets et varient avéc ceux-ci. Chaque sujet vit dans son propre monde, rempli d'objets spéciaux qui sont importants pour ce sujet spécial. Tous ces mondes spéciaux constituent des unités réelles qui nous permettent de nous faire une image nouvelle de la nature.

Description / Table of Contents: Résumé I. Méthodes. Dans l'article inséré ci-dessus il s'agit de ce qu'on pourrait appeler „la phylogénie de l'arbre généalogique”. En commençant parHaeckel (1866), l'auteur discute 26 types divers de symboles phylogénétiques, c.à.d. seulement les méthodes (pas les résultats), par exemple en ce qui concerne la taxonomie et la phylogénie, les organismes récents et éteints, les périodes géologiques, les niveaux et les variations homologues, la distribution géographique, la diversité, la signification éventuelle des détails, la mono-, bi- et polyrheithrie (une expression nouvelle, introduite pour indiquer la mono-, bi-, polyphylie relative), etc. Le Temps est considéré comme l'élément le plus essentiel dans tout système phylogénétique. Par conséquence, l'auteur a introduit dans ses nouvelles représentations les idées de „Niveaux” ou de „Surfaces des Sphères du Temps” qui sont imaginés perpendiculaires au Radius-Temps. Dans l'ordre de ces idées un nouveau critère est ajouté à ceux donnés par d'autres auteurs pour la distinction des systèmes taxonomiques et des représentations phylogénétiques. II. Justifications. Après une récapitulation des systèmes, énumérés dans la première partie, les relations des constructions taxonomiques et phylogénétiques, ainsi que les connections de leurs symboles sont discutées. Souvent plusieurs détails sont, sciemment ou insciemment, dépourvus de toutes signification. L'auteur a essayé de démontrer qu'il serait désirable d'attribuer autant que possible de significations définies au détails d'une représentation symbolique de la nature décrite: aux lignes et aux distances dans le plan, aux angles dans l'espace. Les constructions tridimensionales sont particulièrement recommandées pour plusieurs systèmes phylogénétiques; dans de tels systèmes le Temps devrait toujours remplir la fonction d'une des dimensions. Ce principe est mis en rapport avec l'évolution des unités taxonomiques; phylogénie des charactères, variations homologues, niveaux, polyrheithrie, analogie et homologie, convergence et relations héréditaires, tous ces sujets sont brièvement discutés dans leurs rapports avec la Génétique. Selon l'opinion de l'auteur, c'est aux idées ultra-dynamiques d'Hayata que la taxonomie et la phylogénie doivent la pénétration féconde du dynamisme dans leurs systèmes trop souvent statiques.

Description / Table of Contents: Résumé Les courbes de fréquence qui caractérisent la matière vivante, peuvent être considérées ou comme une description statique ou bien comme le produit d'un développement. Dans le premier cas on accepte les distributions obtenues et on essaie de s'en rapprocher par des équations mathématiques qui n'ont pas une réalité effective. On ne recherche plus la causalité ou alors on se contente le plus souvent d'analogies très grossières. Les auteurs traitent des diverses méthodes de la genèse des courbes de fréquence et démontrent que la plupart des cas reposent sur des hypothèses qui ont peu de fond biologique. La théorie deM. J. C. Kapteyn fait exception parcequ'il introduit le processus de croissance dans la genèse. En poursuivant plus loin dans sa méthode on peut se figurer que la genèse d'une courbe de fréquence de plantes homogènes par hérédité s'expliquerait par des variations de vitesse de croissance. De cette façon on peut construire une “grille de déviation” dans un système en prenant longueur et temps comme coordonnées. Dans un cas essayé expérimentalement ce graphique donnait avec une exactitude assez grande la distribution de fréquence déjà trouvée.

Description / Table of Contents: Résumé La finalité, indice caractéristique des processus vitaux, ne s'oppose pas à la causalité; la causalité en matière d'observation doit plutÔt s'étendre à la nature vivante également. Pourtant il faut distinguer une causalité finale, c.à.d. tendant à atteindre uncertain but, d'avec une causalité mécanique ne visant à aucun but. Une observation finale ou téléologique cependant peut s'appliquer aussi à la nature inanimée. Plusieurs philosophes et physiciens ont cherché en effet à l'appliquer. Cette téléologie cependant n'est autre chose que l'inverse de la causalité. Selon que nous considérons le cours d'un phénomène qui se produit, en regardant en avant ou bien en arrière, nous pouvons le concevoir au premier cas comme moyen et but, au second cas comme cause et effet. Cette manière de voir peut Être appliquée dans le domaine de la nature inanimée à chaque état d'un processus. Par opposition à cela, les processus qui se présentent dans la nature vivante sont, en ce qui concerne leurs états isolés, absolument non-équivalents, en tant qu'il n'y a qu'un état bien défini qui peut Être regardé comme le but véritable du processus en question. Ce n'est qu'en ce sens-à que la finalité peut Être regardée comme l'indice caractéristique des processus vitaux.

Description / Table of Contents: Résumé Les lois des apparitions de la vie sont difficilement conciliables avec le principe d'une causalité absolue. Le problème se pose donc de savoir, quelle position et quel rÔle ce principe occupe en biologie. La solution de cette contradiction pourrait Être trouvée dans une atténuation ou un élargissement de ce principe comme tel ou par l'adjonction d'un second principe de liaison hétérogène. La première solution est en faveur aujourd'hui depuis que la physique moderne, s'appuyant principalement sur la „Unsicherheitsrelation” deHeisenberg, tend à renoncer à une liaison strictement causale de ce qui se passe dans le domaine des processus atomiques. L'élargissement du principe de causalité est désiré en un certain sens par le holisme. Selon cette théorie les axiomes, les principes et les lois biologiques sont plus universels et d'une valeur plus étendue et il faut en déduire les règles physiques par dérivation simplifiante (Ad. Meyer). La troisième solution nous est donnée par les doctrines vitalistes. La théorie présentée par l'auteur, appelée „trialiste”, met en avant un développement de la doctrine vitaliste. Il ne lui suffit pas de s'arrÊter à l'existence de l'hétérogénité des lois causales et biologiques, mais elle veut aller plus loin, afin de savoir pourquoi les règles déterminant l'organisme sont telles et pas autres. Et elle cherche à mettre de l'ordre dans les principes déterminants en les ènboÎtant dans le système universel de lois. La théorie trialiste divise l'univers des événements en trois „dimensions” qui sont: Matière, „Psyché” et Esprit, ou dans le domaine spécial des formes vivantes en: Matière, Dimension vitale et Dimension organismique. Tandis que dans la dimension matérielle la connexion causale est uniquement et absolument valable, la dimension spirituelle ou organismique est régie par la „Finalité”, un mode de connexion d'un genre spécial, désigné par une influence active du présent par le futur non réalisé. L'interposition d'une sphère neutre nous amène à la possibilité de comprendre l'enchaÎnement es lois causales et finales sans que les unes détruisent les autres.

Description / Table of Contents: Résumé L'analyse différentielle ne suffit pas, selon l'avis de de l'auteur, pour la description de l'évolution des systèmes vivants au cours des temps. Il faut utiliser dans ces cas les équations intégro-différentielles ou intégrales. Pour faciliter le traÎtement mathématique, on peut considérer d'abord les systèmes dont l'état intérieur est défini par un seul paramètrec. L'évolution d'un système inanimé de cette classe se laisse décrire par l'équation différentielle (I) $$\frac{{dc}}{{dt}} = k f (c), . . . . . . . . . . .$$ oùt=temps, etk est une fonction déterminée des paramètres extérieurs α,Β, γ. Si l'on connaÎtc à un temps donnét, l'état du système à un temps futurt′ se laisse prévoir au moyen de l'équation (I), quand les valeurs des paramètres extérieurs dans l'intervallet → t∼' sont fixées. L'auteur appelle les systèmes de cette classe des systèmes non-historiques. Pour les systèmes vivants, il faut se servir, selon l'avis de l'auteur, des équations intégro-différentielles. Pour les systèmes définis par un seul paramètrec, on peut se servir, par exemple, de l'équation (2) $$\frac{{dc}}{{dt}} = k_1 f_1 (c) + \mathop \smallint \limits_{t - \lambda }^t k_2 f_2 (c)dt. . . . . . . .$$ où k1 et k2 sont des fonctions déterminées des paramètres extérieurs. L'intégrale s'étend sur l'intervallet-λ→ t où λ est positif et constant. En indiquant le terme intégral par le symboleH, on peut écrire (2) (3) $$\frac{{dc}}{{dt}} = k_1 f_1 (c) + H. . . . . . . . . .$$ La connaissance de c à un temps donnét ne laisse pas prévoir l'état du système à un temps futurt′ sans connaissance du terme historiqueH, quand mÊme les paramètres α, Β, γ,..., seraient des fonctions déterminées du temps dans l'intervallet→t′. L'auteur appelle l'existence du terme intégral historiqueH le chronoholisme. On peut appeler les systèmes de cette classe des systèmes historiques ou chronoholistiques. L'interprétation biologique de cette faÇon de traÎter les systèmes vivants est discutée par l'auteur, qui étend l'équation (2) pour le faire représenter aussi les propriétés héréditaires des Êtres vivants. Quelques cas de systèmes dont l'état intérieur est défini par plusieurs paramètres et plusieurs phases sont traités brièvement.

Description / Table of Contents: Résumé Les auteurs démontrent que dans certains tissus survivants (la cornée des yeux de grenouille et le cancer de souris) les mitoses continuent leur processus d'évolution durant au moins une heure. Par l'application de chaleur aussi bien que par l'irradiation mitogénétique on peut accélérer beaucoup le rhythme des mitoses en cours d'évolution et provoquer (dans les cas de cancer seulement) l'apparition d'un nombre considérable de nouvelles mitoses. L'analyse de l'action de ces deux facteurs d'énergie aboutit à la conclusion qu'il ne peut s'agir que d'un dérangement des constellations instables des éléments du corps cellulaire. On peut en déduire qu'un certain degré de désorganisation du plasme est favorable aux divisions cellulaires. En poursuivant et en développant cette conception, les auteurs arrivent à la conception du „champ cellulaire de division”, définissant les trajectoires des particules élémentaires comme fonction de ses coordonnés relativement aux axes des cellules.

Description / Table of Contents: Résumé Puisque c'est aux botanistes que nous devons la division de l'écologie en autécologie et synécologie, l'auteur passe en revue tous les arguments qui ont amené les biologistes à faire cette subdivision, ainsi que les définitions de ces deux subsciences et les matières qu'elles comprennent, comme elles sont données parSchröter, Flahault &Schröter, Gams etdu Rietz. Il en fait de même pour la division de l'écologie faite par les zoologistesAdams etChapman. En outre il discute les opinions de ces auteurs sous ce rapport, dans leurs détails aussi bien que dans leurs aspects généraux. Cette discussion est en rapport avec l'opinion positive de l'auteur, qu'il expose à la fin de l'article, où se trouvent résumées également les remarques qui se trouvaient déjà dans les deux premiers articles de cette série. Dans l'écologie, en tant que science biologique, l'individu — ou bien l'ensemble des individus — doit occuper une position centrale. C'est pourquoi ni la science qui concerne le milieu, en particulier le milieu abiotique, ni la science qui se rapporte à une région ou un endroit défini de la terre, ne devrait être incorporée dans la biologie. Dans l'autécologie l'individu occupe une position centrale. Cette science est une des subsciences de l'idiobiologie; elle se rapporte aux relations entre le sujet et son milieu — „milieu” pris dans le sens le plus large du mot. Selon les significations diverses qu'on peut attacher aux termes „relations” et „milieu”, nous avons plusieurs définitions de l'écologie, parmi lesquelles les plus importantes suivent ci-dessous: 1)L'écologie est une subscience biogéographique; 2) le terme „écologie” est pris dans le sens d'éthologie; 3) l'écologie est considérée comme la science des relations téléologiques entre l'individu et son milieu et (ou) les objets se trouvant dans ce milieu; elle est donc considérée comme la science des relations non-causales, les relations causales étant conférées à la physiologie. Ces relations non-causales se présentent sous quatre aspects, tous appelés téléologiques, c. à. d. la vraie notion de but, les relations dans le sens de besoins, les relations dans le sens de „tout” et les relations dans le sens d'adaptation et de degré d'adaptation. Le mot „adaptation” est pris dans un sens étendu, comprenant aussi bien le degré d'adaptation (soit-elle bonne ou mauvaise) que l'amplitude de la possibilité d'adaptation et le degré de variabilité dans l'adaptation de l'individu à son milieu. L'auteur propose de restreindre le terme „autécologie” à cet aspect (statico-)téléologique des relations entre l'individu et son milieu; il s'agit ici, bien entendu, de toutes les qualités de l'individu et non seulement des qualités epharmoniques. Dans la synécologie l'ensemble des individus montrant des rapports directs et réels durant la vie individuelle occupe une position centrale et offre un intérêt scientifique pareil pour tous les membres de l'ensemble. La synécologie comprend tout ce qu'il y a à dire sur cette matière par rapport à la science biologique. L'application du système des subsciences deTschulok à la synécologie est critiquée par l'auteur, qui juge prématuré de s'occuper déjà d'un tel système de subsciences: l'avenir seul nous apprendra quel système se développera ici. Vu l'importance d'une connaissance exacte des différentes tendances de penser pour le développement de la synécologie, l'auteur s'efforce de rassembler celles qui ont déjà été appliquées dans la synécologie; il distingue les tendances de penser systématique, mathématique, causale, historique, téléologique (besoins, tout, adaptation) et essentielle (tout, organisme). En outre les différences entre ces tendances de penser démontrent, que l'autécologie et la synécologie doivent être séparées dans un système logique de subsciences biologiques.

Description / Table of Contents: Résumé L'auteur récuse la théorie du holisme et critique avant tout les travaux deA. Meyer. Un point de départ important des arguments deMeyer consiste dans l'opinion que les physiologistes d'aujourd'hui soient arriérés parce qu'ils veulent encore baser la biologie sur la physique classique qui est dépassée par la „Quantenmechanik” (avant tout parHeisenberg). Comme toutefois les organismes ne sont pas des systèmes microphysicaux, ce qui est prouvable, les arguments deMeyer sont mal assurés. Il faut aussi récuser l'opinion que les qualités du tout („des Ganzen”) ne soient pas déterminées par celles des parties mais que, inversement, le tout stipule les traveaux de ses parties, puisque le tout peut seulement agir par des influences partant de ces parties. — L'opinion deMeyer, que ce ne sont pas les lois physiques mais les lois biologiques qui sont d'une validité plus générale („allgemeiner gültig”), résulte de l'emploi des mots „validité plus générale” s'écartant de la manière de parler. Encore bien d'autres résultats deMeyer ne résultent que d'une manière de s'exprimer modifiée.

Description / Table of Contents: Résumé L'auteur, en discutant les points de vue mécanistes et vitalistes, cherche à définir la causalité holistique tout en se référant aux équations deDonnan, qu'il prend comme exemple. La causalité holistique est essentiellement une simplification dimensionnale. Un système complexe, constituant une totalité, doit être décrit avant tout de façon autonomo-phénoménologique et — si possible — de façon mathématique. Ensuite il est simplifié de manière à former d'autres totalités de dimensionalité inférieure par suite de l'élimination progressive de ses dimensions supérieures et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que les parties ne formant plus totalité. Celles-ci s'appellent „atomes” dans le sens propre du mot. Dans le holisme on ne commence pas par l'atome, qu'on trouve au contraire à la fin de la simplification. Tous les systèmes constituant une totalité et se trouvant entre les atomes en tant que restes de la simplification holistique, qui ne possèdent plus un caractère de totalité, et d'autre part la totalité mondiale la plus élevée, appelée Univers, sont des totalités relatives. Tout système constituant de cette façon une totalité, ne forme une totalité complète que pour ceux-là des systèmes de dimensions inférieures dans lesquels il peut être simplifié lui-même; par contre il constitue lui-même un membre-totalité pour les totalités de dimensions supérieures auxquelles il est luimême subordonné. Ainsi tous ces systèmes sont en même temps membres-totalités et totalités complètes. Il s'ensuit de ce principe, que, comme le démontrent aussi les équations deDonnan, la biologie théorique peut bien être simplifiée dans les domaines qui lui sont complémentaires (Bohr) de la physique théorique, mais qu'il est complètement impossible de dériver les principes et les théorèmes de la biologie théorique de ceux de la physique théorique, comme le prétendent toutes les doctrines mécanistes.