ALBERT

Description: Anne-Katrin Holfelder geht der Frage nach, welche impliziten Wissensbestände bei Jugendlichen in Diskussionen nachhaltigkeitsrelevanter Themen urteils- und handlungsleitend sind. Die Ergebnisse zeigen eine Diskrepanz zwischen den auf expliziter Ebene geäußerten Einstellungen und Werten einerseits und den aus den impliziten Wissensbeständen rekonstruierten urteils- und handlungsleitenden Aspekten andererseits. Durch die Anbindung an den didaktischen Ansatz „Alltagsphantasien“ erscheint es im Kontext einer Bildung für nachhaltige Entwicklung (BNE) notwendig, die rekonstruierten impliziten Wissensbestände sowohl in konzeptionelle als auch in didaktische Überlegungen einzubeziehen.

Description: Das Gruppendelphi-Verfahren ermöglicht einen wissensbasierten und konstruktiven Diskurs mit einer interdisziplinären Gruppe an Experten, die unterschiedliche Sichtweisen und Urteile präsentieren. Dieses Lehrbuch führt in die Grundlagen der Methode des Gruppendelphis ein und stellt dessen praktische Anwendung anschaulich und anhand von konkreten Forschungsprojekten dar. Das Gruppendelphi wurde in Anlehnung an das klassische Delphi-Verfahren zur Entwicklung von wissensbasierten Interpretationen, politischen Leitbildern und Planungsaufgaben mit dem Ziel der Kalibrierung von interdisziplinären Expertenurteilen entwickelt. Die Anwendung des Verfahrens in der Forschungspraxis verdeutlicht die Vielfalt an Einsatzmöglichkeiten und offenbart die dabei auftretenden Stärken und Schwächen. Eine besondere Herausforderung stellt die Entwicklung des standardisierten Fragebogens, dem methodischen Herzstück des Gruppendelphi-Verfahrens, dar.

Description: Einleitung Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 1-3 Das klassische Delphi-Verfahren: Konzept und Vorgehensweise Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 7-25 Das Gruppendelphi: Konzept und Vorgehensweise Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 27-43 Experteneinbindung für ein Gruppendelphi Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 45-56 Die Fragebogenkonstruktion eines Gruppendelphis Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 57-85 Die Auswertung eines Gruppendelphis Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 87-92 Zusammenfassung Teil I Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 93-95 Gruppendelphi zur Analyse des Wissenstandes Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 99-110 Gruppendelphi zur Identifikation von Handlungsempfehlungen Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 111-122 Gruppendelphi als Evaluationsinstrument Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 123-140 Gruppendelphi zur Plausibilisierung von Forschungsergebnissen Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 141-156 Zusammenfassung Teil II Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 157-160 Praktische und pragmatische Implikationen Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 163-171 Kombinationsmöglichkeiten mit anderen Forschungsmethoden Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 173-180 Zusammenfassung Teil III Niederberger, Marlen (et al.) Seiten 181-182

Description: Crises like climate change, the recent pandemic and the war in Ukraine have a profound effect on all of us. Crises are growing in number, severity and complexity, and at an accelerating pace. The connectedness of European societies increases their vulnerability, and today’s crises have multiple cascading and rippling effects that can extend to all parts of society, the economy and environment. The need for effective strategic crisis management is evident and, given the increasingly transboundary nature of crises, the EU has emerged as an important player. Crisis management can be highly sectoral and not always geared to effective performance over the long term, especially when crises become protracted. The consequences of failed or ineffective crisis management can be severe, with rising inequalities and negative impacts such as political fragmentation, societal polarisation and economic disruption. Recent crises have illustrated starkly the need for preparation, improved capacity and resources. This Evidence Review Report is designed to address issues described in the scoping paper,1 which sets out the formal request for advice from the European College of Commissioners to the Group of Chief Scientific Advisors to the European Commission. This report synthesises the evidence in response to the main question from the scoping paper: Based on a broad and multidisciplinary understanding, how can the EU improve its strategic crisis management? This report focuses on the strategic level, involving those decision-makers and policymakers who are responsible and accountable for the outcome of a crisis. During the response phase in particular, strategic issues are often neglected because of the urgent need to act and react. For a response to be effective, it is essential to develop rapid decision-making capabilities and appropriate resources. Although crises are all different in terms of their type, duration and governance arrangements, there are underlying principles that are common to their management. This report identifies fundamental generic principles and frameworks that relate to the roles played by the EU in strategic crisis management. It provides concrete examples of past and ongoing crises, reflecting on trends and developments in the field. Importantly, it embeds strategic crisis management within the context of risk and resilience.

Description: The report highlights the fact that many of the world’s most pressing problems are also incredibly complex — including climate change, environmental pollution, economic crises and the digital transformation of societies. What’s more, the scientific knowledge around these areas can often be uncertain or contested. Science is one of many sources of knowledge that inform policy. Its unique strength is that it is based on rigorous enquiry, continuous analysis and debate, providing a set of evidence that can be respected as valid, relevant and reliable. Science advice supports effective policymaking by providing the best available knowledge, which can then be used to understand a specific problem, generate and evaluate policy options and monitor results of policy implementation. It also provides meaning to the discussion around critical topics within society. The advice works best when it is guided by the ideal of co-creation of knowledge and policy options between scientists and policymakers. The relationship between science advisers and policymakers relies on building mutual trust, where both scientists and policymakers are honest about their values and goals. Scientific knowledge should always inform societal debate and decision-making. Citizens often have their own experiences of the policy issue under consideration and should be included in the ongoing process of deliberation between scientists, policymakers and the public.

Description: Sophia Becker untersucht in ihrer empirischen Studie, ob technische Effizienzverbesserungen des Autos dazu führen, dass Konsumenten sich ein größeres Auto anschaffen, längere Strecken zurücklegen oder schneller fahren. Die Ergebnisse zeigen, dass solches Rebound-Verhalten lediglich in ganz bestimmten Konstellationen und Motivlagen auftritt. Insgesamt kommt den Effizienzsteigerungen eine erleichternde aber keine kausale Wirkung auf Nachfragesteigerungen zu. Durch ihre verhaltenstheoretische Einbettung und empirische Fundierung leistet die Studie einen wichtigen Beitrag zur sozial-ökologischen Rebound-Forschung.

Description: Einleitung Seiten 1-4 Stand der Forschung Seiten 5-31 Rahmenbedingungen Seiten 33-42 Theorie Seiten 43-65 Methoden Seiten 67-98 Ergebnisse Seiten 99-184 Diskussion Seiten 185-202 Implikationen Seiten 203-214

Description: Kristin Nicolaus erarbeitet in diesem Buch eine diskursdemokratische Perspektive auf Zahlungen für Ökosystemdienstleistungen (PES). Sie rückt die Kommunikationen und Möglichkeiten der Partizipation in den Mittelpunkt und analysiert – mittels qualitativer Inhaltsanalyse – 18 Entstehungsprozesse von PES in Deutschland und Großbritannien. Aus der empirischen Untersuchung ergeben sich Erkenntnisse, die bisher kaum Beachtung fanden und Aussagen darüber treffen, wie vielfältig PES zustande kommen und welchen Einfluss die jeweiligen Kontexte darauf nehmen. Die gewonnenen Einsichten setzen sich von bisher vorherrschenden Funktionslogiken ab und erweitern so das Bild von Zahlungen für Ökosystemdienstleistungen.

Description: Front Matter Pages I-XVII Einleitung Kristin Nicolaus Pages 1-4 Zahlungen für Ökosystemdienstleistungen – eine Diskussion im Spannungsfeld von Wissenschaft und Politik Kristin Nicolaus Pages 5-49 Ein diskursdemokratischer Blick auf Zahlungen für Ökosystemdienstleistungen Kristin Nicolaus Pages 51-83 Prozesse anhand deliberativer Kriterien bewerten: Vom Forschungsstand zum eigenen Untersuchungsdesign Kristin Nicolaus Pages 85-115 Ausprägungen von Kommunikation und Beteiligung in den untersuchten PES-Gestaltungsprozessen Kristin Nicolaus Pages 117-234 Die Kontexte der Ausgestaltungsformen von Zahlungen für Ökosystemdienstleistungen Kristin Nicolaus Pages 235-296 Resümee und Ausblick Kristin Nicolaus Pages 297-301 Back Matter Pages 303-334

Description: The Science Advice for Policy by European Academies (SAPEA) consortium and the Institute for Advanced Sustainability Studies (IASS) organised a joint workshop on risk perception and the acceptability of human exposure to pesticides on 20 December 2017 in Berlin. The objective was to facilitate an exchange of experiences and research results among regulators and natural and social scientists in the field of pesticide regulation. While the distribution of pesticides continues to grow on a global level, society is becoming more sensitive to health hazards and environmental impacts associated with alimentation. Risk perception deviates from statistical data-based risk assessment results, often overestimating the levels of exposure and the severity of risk associated with certain products. The EU authorisation process for plant protection products and the toxicological risk assessment are based on the premise “that substances or products produced or placed on the market do not have any harmful effect on human or animal health or any unacceptable effects on the environment”, as written in the EU Regulation N° 1107/2009. New active substances for plant protection need to apply to the European Food Safety Authority (EFSA), which conducts a comprehensive and periodical evaluation, including separate risk assessments from EU Member States and consultations of experts and the public.