ALBERT

Notes: Zusammenfassung In dem vorliegenden Artikel wird die auf falschen Voraussetzungen beruhende Ausbeutung der Sozialphilosophie des Kritischen Rationalismus für die Zwecke der Sozialdemokratie zurückgewiesen. Diese Sozialphilosophie kann keinesfalls für eine bestimmte parteipolitische Richtung und nur für jene in Anspruch genommen werden, ist sie doch von ihrem Selbstverständnis her auf allgemeingültigere Aussagen angelegt, als sie in der Programmatik der SPD zu finden sind. Daneben wird eine neue Strukturierung der kritizistischen Sozialphilosophie vorgeschlagen, die sich die Unterteilung in Meta- und Objektsprache zunutze macht. Die Sozialphilosophie1 thematisiert dabei das politische Handeln selbst, während sich die Sozialphilosophie2 das Reden über das politische Handeln zum Gegenstand setzt. Geht es beim ersten Ansatz um politische Normen, so beim zweiten darum, welchen methodologischen Kriterien solche Normen zu genügen haben.

Notes: Zusammenfassung Im folgenden Beitrag wird ein neuartiger Vorschlag zur Lösung des Antinomienproblems untersucht. Die Untersuchung ergibt, daß der Vorschlag in toto untauglich ist. Weiterhin wird die Unhaltbarkeit gewisser Argumente gegen den Beweis des ersten Gödelschen Unvollständigkeitstheorems nachgewiesen.

Notes: Summary Canfield and Lehrer argued in [1] that it is impossible to predict an event deductively from given laws and initial conditions. In [2] I showed (1) that there are counterexamples to C&L's claim, (2) that their argument was based on an assumption which they failed to recognize, let alone support (the assumption that there are ‘rejectible’ facts), (3) that if certain simple conditions on predictability were granted, it could be shown that C&L's tacit assumption is false. In a recent issue of this Journal Dr. Harnatt has criticized (3) (ignoring (1) and (2)), and he has concluded that we should still wonder whether there are any deductive predictions. Dr. Harnatt's arguments are shown to be defective.

Notes: Summary Research consists of choosing a problem, proposing and testing problem solutions, and presenting the results. In its central moment — “conjectures and testing” — science must be autonomous in order to be successful. Securing this autonomy by organizational means is one of the tasks of research policy. Research needs to justify itself only when the researcher makes a claim to the resources of others. To discuss problems of justification of governmental support, it is imperative to distinguish between basic and applied research. In basic research the problem choice is guided only by considerations of “scientific interest”, while in applied research the problems emanate from extra-scientific concerns since applied research is by definition a means for tackling concrete practical problems. Deciding on “external” criteria (e.g. deciding whether to support more energy research or more cancer research) is a genuine political problem rather than a problem of research policy. Thus applied research can be justified by referring to the benefit the expected results will yield, but basic research requires a completely different justification. One such justification is the argument that applied research requires a certain “overhead” in basic research. Securing an adequate balance between funding basic and applied research within the problem area concerned is another task of research policy. (E.g. in the area of cancer whether to support more molecular biology research or more clinical research.) When the “overhead” argument is not applicable, there still remain several possible justifications for basic research. These are examined in the paper. When setting priorities for basic research within a certain discipline, one apparently must turn to the scientific community itself. It may well be that the researches, who constitute the only expertise available for this task, have to rely on “tacit knowledge”. If so, this remains afaute de mieux procedure since articulated criteria would be preferable to intuitive procedures. The purpose of methodological reflection on research policy making is to supply intellectual instruments for making the discussion about substantive problems more rational. The substantive problems can be tackled only through the close cooperation of research policy makers and researchers. Thus methodology should not limit the degrees of freedom of either but increase them.

Notes: Zusammenfassung In der vorliegenden Arbeit wird die Behandlung ontologischer Fragen auf Grund analytischer Methoden untersucht und die zeitgenössische Nominalismusdiskussion durchleuchtet. In einem ersten Teil erläutert der Verfasser Quines Kriterium für das, was er „ontic commitment“ nennt, sowie dessen Ablehnung der sog. substitutionellen Quantifikationstheorie. Im zweiten Teil werden Hintikkas Interpretation des Kriteriums und sein Umdeutungsversuch dargelegt, der auf der Verwendung einer Quantifikationstheorie ohne existentielle Voraussetzungen beruht. Im letzten Teil wird die berühmte Kontroverse zwischen Carnap und Quine hinsichtlich ontologischer Aussagen und des Nominalismusstreites erörtert. Es wird zu zeigen versucht, daß die Carnapsche Auffassung, wonach Fragen der Ontologie nur die praktische Wahl von Sprachsystemen betreffen und deshalb nicht sinnvollerweise in theoretischem Gewand auftreten können, den Vorzug verdient. Quines Betrachtungsweise scheitert letztlich an seinem Holismus und vor allem auch an den unerfüllbaren Forderungen, die er an die Definition von „analytisch“ stellt. Wir bauen nicht, wie Neuraths Bild nahelegt, auf offener See an einem einzigen Schiff, dessen Planken wir einzeln ersetzen, sondern an einer bunten Flotte von Schiffen, die zu verschiedenen Zwecken gebraucht werden. Betrachtet man aber den faktischen wissenschaftlichen Betrieb aus dieser Perspektive, so scheint Hintikkas Kriterium, das den Handlungs-kontext der sog. Sprachspiele des Suchens und Findens mitberücksichtigt, bessere Dienste zu leisten als das Quinesche.

Notes: Summary In „On Denoting“ behauptet Russell, Freges „Sinn“ sei so beschaffen, daß beim Versuch, von ihm — genauer: von einer bestimmten Sinn-Einheit — etwas auszusagen, eine Verwirrung entsteht. Er macht verschiedene Versuche, von dem Sinn einer hindeutenden Phrase („denoting phrase“) zu sprechen, und es stellt sich immer wieder heraus, daß etwas anderes als das Beabsichtigte besprochen wurde. Im Folgenden will ich zeigen, daß diese Verwirrung nicht in Freges Unterscheidung zwischen Sinn und Bedeutung ihren Ursprung hat, sondern in einem Fehler, den Russell in seinen Versuchen begeht; er verwendet nämlichzwei Zeichen, wodrei nötig sind.

Notes: Zusammenfassung Die literaturwissenschaftliche Grundlagendiskussion steht nach wie vor im Zeichen schon klassischer Hauptrichtungen: insbesondere des Positivismus, Formalismus, Strukturalismus und Materialismus. Daneben steht — in methodenskeptischer Gegenposition — die Hermeneutikschule. Hat nun dieses wissenschaftstheoretische Aufgebot in über einhundert Jahren den entscheidenden Schritt zur speziellen Wissenschaft, ihre Gegenstandsbestimmung, geleistet? Oder steht er erst noch bevor, so daß der verbreitete Zweifel an der Wissenschaftlichkeit der Literaturwissenschaft zu Recht besteht? — DerPositivismus stellt die Gegenstandsfrage überhaupt nicht: alle kulturellen Phänomene sollen hier ja unterschiedslos nach Ursachen erforscht werden. DerFormalismus macht sie zwar zur Hauptfrage, verfehlt aber in seinem deskriptiven Verfahrensbegriff eine Lösung bereits im (noch positivistischen) Ansatz.