Hostname: page-component-76fb5796d-x4r87 Total loading time: 0 Render date: 2024-04-28T12:54:54.229Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Radiocarbon Dating of the Western European Neolithic: Comparison of the Dates on Bones and Dates on Charcoals

Published online by Cambridge University Press:  18 July 2016

Anthony Denaire
Anthony Denaire*
Affiliation:
Antea-Archéologie, Habsheim, UMR 7044 Strasbourg, France. Email: anthony.denaire@neuf.fr
Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

The subject of this article is the radiocarbon dating on bones in the western European Neolithic. By gathering 14C dates for 2 examples, one chosen in the middle Neolithic of the Rhine region and the other in the end of the early Neolithic in the same region and in the Paris Basin, a significant gap appears between the sum probabilities of dates on charcoals and the ones obtained with bones. A comparison between these results with the few available dendrochronological dates shows that dates on bones seem too young, while the sequence based on charcoals fits. The existence of too-young 14C dates of bones is not new: this phenomenon was already indicated in previous studies. Most explanations agree that there was a source of contamination, during the sample's burial or its treatment in laboratory. These examples illustrate that consequences can be heavy on a chronology built, partly or entirely, on 14C dates of bones.

Type
How Good Are 14C Ages of Bones? Problems and Methods Applied
Information
Radiocarbon , Volume 51 , Issue 2 , 2009 , pp. 657 - 674
Copyright
Copyright © 2009 by the Arizona Board of Regents on behalf of the University of Arizona 

References

Biermann, E. 1997. Grossgartach und Oberlauterbach. Interregionale Beziehungen im süddeutschen Mittelneolithikum. Deutsche Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte, Archäologische Berichte 8.Google Scholar
Bronk Ramsey, C. 1995. Radiocarbon calibration and analysis of stratigraphy: the OxCal program. Radiocarbon 37(2):425–30.Google Scholar
Bronk Ramsey, C. 2001. Development of the radiocarbon calibration program. Radiocarbon 43(2A):355–63.Google Scholar
Bronk Ramsey, C, Higham, T, Bowles, A, Hedges, R. 2004. Improvements to the pretreatment of bone at Oxford. Radiocarbon 46(1):155–63.Google Scholar
Buttler, W. 1935. Ein Hinkelsteingefäß aus Köln-Lindenthal und seine Bedeutung für die Chronologie der rheinischein Bandkeramik. Germania 19:193–200.Google Scholar
Conscience, A-C. 2001. Frühbronzezeitliche Uferdörfer aus Zürich-Mozartstrasse: eine folgenreiche Neudatierung. Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte 84:147–57.Google Scholar
Denaire, A. 2009. Le Néolithique moyen dans le sud de la plaine du Rhin supérieur et le nord de la Franche-Comté. Les cultures de Hinkelstein, de Grossgartach et de Roessen au travers de leur production céramique. Monographie d'Archéologie du Grand Est 3.Google Scholar
Dieckmann, B. 1987. Ein mittelneolithischer Fundplatz bei Mülhausen im Hegau. Stratifizierte Funde der Hinkelsteingruppe, der Stichbandkeramik und der Grossgartacher Gruppe. Archäologische Nachrichten aus Baden 38/39:20–8.Google Scholar
Doppler, T. 2007. Une proposition de périodisation interne de la culture d'Egolzwil. Cahiers d'Archéologie Romande 108:215–26.Google Scholar
Dubouloz, J. 2003. Datation absolue du premier Néolithique du Bassin Parisien: complément et relecture des données RRBP et VSG. Bulletin de la Société Préhistorique Française 100:671–89.CrossRefGoogle Scholar
Eisenhauer, U. 2002. Untersuchungen zur Siedlungs- und Kulturgeschichte des Mittelneolithikums in der Wetterau. Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 89.Google Scholar
Higham, T, Jacobi, R, Bronk Ramsey, C. 2006. AMS radiocarbon dating of ancient bone using ultrafiltration. Radiocarbon 48(2):179–95.CrossRefGoogle Scholar
Jadin, I. 2003. Trois petits tours et puis s'en vont. La fin de la présence danubienne en Moyenne Belgique. ERAUL 109. Liège: Université de Liège.Google Scholar
Jeunesse, Ch. 1993. Recherches sur le Néolithique danubien du sud de la Plaine du Rhin supérieur et du Nord de la Franche-Comté [PhD dissertation]. Strasbourg: University Marc Bloch.Google Scholar
Jeunesse, Ch. 1999. La synchronisation des séquences culturelles des bassins du Rhin, de la Meuse et de la Seine et la chronologie du Bassin parisien au Néolithique ancien et moyen (5200–4500 av. J.C.). Bulletin de la Société Préhistorique Luxembourgeoise 20–21:337–92.Google Scholar
Jeunesse, Ch, Pétrequin, P. 1997. La région de la Trouée de Belfort au Vème millénaire. Evolutions des styles céramiques et transformations techniques. In: Constantin, C, Mordant, D, Simonin, D, editors. La culture de Cerny. Nouvelle économie, nouvelle société au Néolithique. Mémoires du Musée de Préhistoire d'Ile-de-France 6:593–616.Google Scholar
Jeunesse, Ch, Lefranc, P, Denaire, A. 2003. Groupe de Bischheim, origine du Michelsberg, genèse du groupe d'Entzheim. La transition entre le Néolithique moyen et le Néolithique récent dans les régions rhénanes. Cahiers de l'Association pour la Promotion de la Recherche Archéologique en Alsace 18/19.Google Scholar
Lefranc, P. 2007. La céramique du Rubané en Alsace. Monographies d'Archéologie du grand Est 2.Google Scholar
Lönne, P. 2003. Das Mittelneolithikum im südlichen Niedersachsen. Untersuchungen zum Kulturenkomplex Grossgartach-Planig-Friedberg-Rössen und zur Stichbandkeramik. Materialhefte zur Ur- und Frühgeschichte Niedersachsen 31.Google Scholar
Meier-Arendt, W. 1969. Zur relativen Chronologie der Gruppen Hinkelstein und Grossgartach sowie der Rössener Kultur. Kölner Jahrbuch zur Vor- und Frühgeschichte 10.Google Scholar
Meier-Arendt, W. 1975. Die Hinkelstein Gruppe. Römisch-Germanische Forschungen 35.Google Scholar
Reimer, PJ, Baillie, MGL, Bard, E, Bayliss, A, Beck, JW, Bertrand, CJH, Blackwell, PG, Buck, CE, Burr, GS, Cutler, KB, Damon, PE, Edwards, RL, Fairbanks, RG, Friedrich, M, Guilderson, TP, Hogg, AG, Hughen, KA, Kromer, B, McCormac, G, Manning, S, Bronk Ramsey, C, Reimer, RW, Remmele, S, Southon, JR, Stuiver, M, Talamo, S, Taylor, FW, van der Plicht, J, Weyhenmeyer, CE. 2004. IntCal04 terrestrial radiocarbon age calibration, 0–26 cal kyr BP. Radiocarbon 46(3):1029–58.Google Scholar
Spatz, H. 1999. Das mitteneolithische Gräberfeld von Trebur, Kreis Gross-Gerau. Materialen zur Vor- und Frühgeschichte von Hessen 19.Google Scholar
Spatz, H. 2001. Zur Verlässlichkeit von Knochendatierungen–das Beispiel Trebur, Südhessen. Prehistoria Alpina 37:273–96.Google Scholar
Stöckl, H. 1994. Das Mittelneolithikum im nördlichen Vorland des Kaiserstuhls. In: Beier, H-J. Der Rössener Horizont in Mitteleuropa. Wilkau-Hasslau. p 233–9.Google Scholar
Stöckli, W. 1990. Der Beginn des Neolithikums in der Schweiz. In: Der ersten Bauern. Pfahlbaufunde Europas. Ausstellung Pfahlbauland in Zürich I:53–60.Google Scholar
Stöckli, W. 2002. Absolute und relative Chronologie des Früh- und Mittelneolithikums in Westdeutschland (Rheinland und Rhein-Main-Gebiet). Basler Hefte zur Archäologie 1.Google Scholar
Waton, M-D, Nilles, R. 1998. De la préhistoire à l'époque gallo-romaine en l'Ile Verte à Strasbourg (Bas-Rhin). Cahiers Alsaciens d'Archéologie, d'Art et d'histoire 41:25–42.Google Scholar
Weiner, J. 1998. Drei Brunnenkästen, aber nur zwei Brunnen: Eine neue Hypothese zur Baugeschichte des Brunnens von Erkelenz-Kückhoven. Materialen zur Bodendenkmalpflege im Rheinland 11:95–112.Google Scholar
Zapotocka, M. 1986. Die Brandgräber von Vikletice – Ein Beitrag zum chronologischen Verhältnis von Stich- und Rheinbandkeramik. Archeologicke Rozhledy 38: 263–649.Google Scholar
Zeeb, A. 1998. Die Goldberg-Gruppe im frühen Jungneolithikum Südwestdeutschlands. Ein Beitrag zur Keramik der Schulterbandgruppen. Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 48.Google Scholar