ALBERT

Notes: Zusammenfassung Das Folgende stellt den Versuch dar, die Goodman'sche Wahrscheinlichkeitsparadoxie in einer „transzendentalen“ Reflexion auf das Wesen der Induktion und auf die Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung aufzulösen. Die Zulassung Goodman'scher Prädikate, die durch die entscheidende Bezugnahme auf den je gegenwärtigen Zeitpunkt definiert sind, müßte zur Aufhebung aller Induktion führen und damit zugleich auch auf die Aufhebung aller Erfahrung hinauslaufen, die wesentlich durch mehr oder weniger bestimmte, durch vergangene Erfahrungen motivierte, aber natürlich enttäuschbare Antizipationen des in der jeweiligen Gegenwart noch nicht Gegebenen gekennzeichnet ist. Die Goodman'sche Paradoxie beruht auf einer Verkennung dieses antizipatorisch-induktorischen Grundzuges aller Erfahrung. Sie ist darüber hinaus widersprüchlich, insofern sie bei stillschweigender Aufhebung der Voraussetzung der Induktion bestimmte Prädikate dennoch einem Induktionsversuch unterwirft; sie ist mindestens jedoch zirkulär, da sie die ihr zugrundeliegende Negation des Induktionsprinzips nachträglich nur expliziert. Es folgt, daß entgegen Kutschera Goodman'sche Prädikate auch in anderen als den uns vertrauten Sprachen nicht induzierbar sein können.

Notes: Summary There is a continuing irresolution on the levels, both of theory and political praxis, vis-à-vis a coming to terms with the problem of ‘historical greatness’. This results from the pre-history of a concept which is, when seen in the context of a systematic theory of science, in two respects methodologically unsatisfactory. 1. The pre-idealist understanding of “greatness”, in the sense of canonical exemplariness, is based on a timeless concept of morality, itself determined through a heteronomous concept of norm-giving transcendence and/or nature. 2. The philosophy of history ignores the Kantian reference to the autonomy of the genesis of human orientation; instead it sees this genesis not as theexpression of a potentially autonomous normativity but as asource of normative existential orientation. In this orientation the goal (telos) and the steps towards the goal (epoché) are pre-reflexively implied. In the philosophy of history the ‘historically great’ function as genial mediators between telos and epoché. Their actions are not explicable by the categories of normal rationality. The lack of a sufficient methodology of socially practicable communication (Marxism included) continues to lessen the chances of overcoming the practical and theoretical dependency on the idea of the mediating genius. Yet the shift to a critical social hermeneutic (which would include a hermeneutic psychoanalysis) remains impossible as long as hermeneutic theory is willing to deny itself in the face of a purely scientistic analytic philosophy. Mach nur einen Plan Sei nur ein großes Licht Und mach dann noch 'nen zweiten Plan Gehn tun sie beide nicht B. Brecht

Notes: Summary In this article will be discussed the famous Popperian terms of ‘empirical content’ and ‘falsifiability’ or ‘refutability’. They are all synonymous with another and are all fundamental principles, not for Popper's philosophy exclusively, but for Lakatos — and for Sneed's rational reconstruction of the ideas of Kuhn's book ‘The Structure of Scientific Revolutions’. The main intention of the present article is to analyse the terms mentioned above under the semiotical point of view. So we can, for example, understand ‘empirical content’ as syntactically or semantically or as pragmatically. Only the pragmatically understanding is the correct one, for which will be give reasons in detail.

Notes: Summary This paper attempts to distinguish the methods of the constitution of a realm of scientific objects from the methods of their mathematical representation. In its investigations into the procedures for forming quantitative concepts analytical philosophy of science has thematized the numerical representation of empirical relational systems (metricizing). It is the task of an historical epistemology to identify the methods and historical processes through which relams of phenomena have been made representable in such a way (quantification). In preparing such investigations conceptual distinctions are made, in particular between quantities and scales.

Notes: Summary Canfield and Lehrer argued in [1] that it is impossible to predict an event deductively from given laws and initial conditions. In [2] I showed (1) that there are counterexamples to C&L's claim, (2) that their argument was based on an assumption which they failed to recognize, let alone support (the assumption that there are ‘rejectible’ facts), (3) that if certain simple conditions on predictability were granted, it could be shown that C&L's tacit assumption is false. In a recent issue of this Journal Dr. Harnatt has criticized (3) (ignoring (1) and (2)), and he has concluded that we should still wonder whether there are any deductive predictions. Dr. Harnatt's arguments are shown to be defective.

Notes: Summary Research consists of choosing a problem, proposing and testing problem solutions, and presenting the results. In its central moment — “conjectures and testing” — science must be autonomous in order to be successful. Securing this autonomy by organizational means is one of the tasks of research policy. Research needs to justify itself only when the researcher makes a claim to the resources of others. To discuss problems of justification of governmental support, it is imperative to distinguish between basic and applied research. In basic research the problem choice is guided only by considerations of “scientific interest”, while in applied research the problems emanate from extra-scientific concerns since applied research is by definition a means for tackling concrete practical problems. Deciding on “external” criteria (e.g. deciding whether to support more energy research or more cancer research) is a genuine political problem rather than a problem of research policy. Thus applied research can be justified by referring to the benefit the expected results will yield, but basic research requires a completely different justification. One such justification is the argument that applied research requires a certain “overhead” in basic research. Securing an adequate balance between funding basic and applied research within the problem area concerned is another task of research policy. (E.g. in the area of cancer whether to support more molecular biology research or more clinical research.) When the “overhead” argument is not applicable, there still remain several possible justifications for basic research. These are examined in the paper. When setting priorities for basic research within a certain discipline, one apparently must turn to the scientific community itself. It may well be that the researches, who constitute the only expertise available for this task, have to rely on “tacit knowledge”. If so, this remains afaute de mieux procedure since articulated criteria would be preferable to intuitive procedures. The purpose of methodological reflection on research policy making is to supply intellectual instruments for making the discussion about substantive problems more rational. The substantive problems can be tackled only through the close cooperation of research policy makers and researchers. Thus methodology should not limit the degrees of freedom of either but increase them.

Notes: Zusammenfassung Der Beitrag versucht eine Analyse der mit den Namen Scholz und Stegmüller bezeichneten Reformulierung von Kants Transzendentalphilosophie. Dabei steht die These zur Diskussion, daß die kantischen Argumentationen verstanden werden können als Gegenentwurf zum Fallibilismus. Es stellt sich heraus, daß stegmüllers Reformulierung zu lesen ist als eine Frühform seiner Sneedkonzeption. Radermacher radikalisiert allerdings im Sinne von Feyerabend die These des Fallibilismus. Zudem expliziert er einen Katalog unterschiedlicher Begriffe von Konstruktionen, der es gestatten soll, Kants Idee gemäß der Tradition Scholz-Stegmüller besser zu erläutern.

Notes: Summary Methodological disputes in economics have been with us since Mill and Senior fought over the nature of economic science in the first half of the 19th Century. Progress has been extremely slow, and there is good reason for this as the present essay hopes to show. Three important methodological positions are examined critically: the “ultra-empiricism” of T.W. Hutchison, the “moderate empiricism” of Milton Friedman, and the “extreme a priorism” of Lionel Robbins and Ludwig Von Mises. The argument between Guttierrez and Block inTheory and Decision over praxiology is discussed in connection with the last mentioned position. The paper concludes that “extreme a priorism,” though very much out of fashion is not without its resources. The work of the contemporary German philosopher, Paul Lorenzen, is enlisted to bolster this position.

Notes: Zusammenfassung Der nichtdistributive, orthokomplementäre Verband der Projektionsoperatoren in der Quantenmechanik hat Anlaß zu mancherlei Interpretationen gegeben, so z. B. als eine von der klassischen Logik abweichende Quantenlogik, oder man deutete die Projektionsoperatoren als Eigenschaften von Mikroobjekten. Wir glauben, mit dieser Arbeit ein wesentliches Argument für die letztere Interpretation liefern zu können: Es ist nämlich möglich, in der Menge der Eigenschaftsbegriffe ℊ eine Ordnungs-relation einzuführen. Mit dieser Ordnungsrelation bildet ℊ einen nichtdistributiven, orthokomplementären Verband. D.h. bei einer solchen Interpretation werden keinerlei Veränderungen — weder im Verband der Aussagen noch im Verband der Eigenschaftsbegriffe — durch die Entdeckung der Quantenmechanik notwendig. Abschließend wird der Zusammenhang zwischen Eigenschaftsbegriffen und den Objekten, die diese Eigenschaften haben, kurz diskutiert.

Notes: Zusammenfassung Auf der Grundlage des von P. Janich vorgelegten Buches „Die Protophysik der Zeit“ wird eine immanente Kritik an einem Teil des protophysikalischen Programmes formuliert. Dabei werden außer den von den Vertretern der Protophysik zugestandenen keine weiteren Hilfsmittel verwendet. Darüber hinaus wird die Protophysik mit dem Prinzip der Relativität konfrontiert. Es zeigt sich, daß die von Janich geforderte Normierung bezüglich der Zeitmessung zwar eine prinzipiell und auch materiell realisierbare Möglichkeit darstellt, eine apriorische Notwendigkeit zur Verwendung dieser Zeitmessung in der Physik daraus jedoch nicht abgeleitet werden kann. Von dieser Feststellung ausgehend wird verdeutlicht, daß die von Seiten der Protophysik gegen die spezielle Relativitätstheorie vorgebrachte Polemik unbegründet ist und auf einer Fehlinterpretation des Ausdrucks ‘Invarianz von Naturgesetzen gegenüber Bezugssystemtransformationen’ beruht.

Notes: Summary One — Sided understanding of Aristotle led to the view that the principal aim of science is general knowledge. In modern times this view must be extended: also particular knowledge of concrete situations and objects has considerable validity for science. This kind of knowledge the author calls diagnostic. In all empirical sciences diagnostic studies form their necessary part. There are two poles in sciences concerning reality — the more and more developed general knowledge and the specialized knowledge about concrete situations, persons and their cultural and technical products. These two poles are joined in a new model of science which the author presents. Between these poles there exists a mutual independence: diagnostic studies constitute a firm basis for new generalisations and the existing knowledge of laws helps towards a better understanding of concrete situations and their diagnoses.

Notes: Zusammenfassung Es wird gezeigt, daß in der Skizze zum Beweis des 2. Satzes von Gödel dieser eine stillschweigende Voraussetzung macht, die im Widerspruch zu den üblichen Forderungen nach Eindeutigkeit der benutzten Terme steht: Eine und dieselbe Gödelzahl g repräsentiert nämlich einmal den Ausdruck g1: “ein im System k unentscheidbarer Satz” und das andere Mal den Ausdruck g2: “g1 ist in k nicht beweisbar“. Beachtet man aber diesen Unterschied, so ist der Widerspruch nicht herleitbar, auf dem der Gödelsche Beweis basiert.

Notes: Summary A sufficient condition for a revolution in physics is a change in the concept of cause. To demonstrate this, we examine three developments in physical theory. After informally characterizing a theory in terms of an heuristic and a set of equations, we show how tensions between these two dimensions lead to the development of alternative theoretical accounts. In each case the crucial move results in a refinement of our account of cause. All these refinements taken together result in the emergence of a new conceptual framework in which ‘causation’ is evolving in a manner unrelated to the common sense understanding of the concept. Science has advanced in the past precisely because, when things happened whose causes were unknown, it was assumed that they had causes nevertheless. (1)

Notes: Zusammenfassung Mit dem Aufsatz wird der Versuch unternommen, eine beginnende interdisziplinäre Diskussion zwischen praktischer Philosophie und (politischer) Ökonomie fortzuführen und durch das Angebot einer synoptischen Interpretation auch zu vertiefen. Sowohl politische Ökonomie als auch praktische Philosophie sehen sich mehr und mehr der Anforderung ausgesetzt,zur Lösung praktischer Probleme beizutragen. Dies erscheint unmöglich, solange nicht auch normative Sätze Ergebnis wissenschaftlicher Analyse sein können; dazu bedarf es aber eines Begründungsbegriffes, der einerseits normativen Sätzen Raum gibt, andererseits die Anforderungen, die an die Begründung normativer Sätze zu stellen sind, so scharf faßt, daß Normatives, statt wie bisher beliebig, nunmehr nachprüfbar wird. Ein solcher Begründungsbegriff wurde von Friedrich Kambartel über die Beschreibung eines Verfahrens (sokratischer Dialog), in dem die Begründung stattfindet, erarbeitet und für die Ökonomie vorgeschlagen. Dagegen wird in dieser Abhandlung, ausgehend von der These, daß Begründungsmängel in aller Regel Verfahrensmängel sind, eine Kritik des sokratischen Dialogverfahrens im Wege der politisch-ökonomischen vergleichenden Analyse alternativer Verfahren der Konsensbildung (hier: Markt, Abstimmung, Dialog) vorgetragen.

Notes: Summary Seit einiger Zeit werden wissenschaftstheoretische Behauptungen zunehmend durch wissenschaftshistorische Hinweise gestützt oder bestritten. Die vorliegenden Ansätze (etwa bei Kuhn und Lakatos) zu einer methodologischen Reflexion auf dieses Verfahfahren sind aber unzureichend. Eine genauere logische Analyse zeigt, daß wissenschaftshistorische Begründungen wissenschaftstheoretischer Behauptungen spezielle Formen praktischer Syllogismen sind und daß die Zulässigkeit derartiger Begründungen nicht nur von der Gültigkeit praktischer Syllogismen abhängt, sondern auch von der Feststellbarkeit des Erkenntnisfortschritts sowie von der Rechtfertigung wissenschaftshistorischer Aussagen unabhängig von allen erst noch zu prüfenden methodologischen Modellen.

Notes: Zusammenfassung In der analytischen Wissenschaftstheorie gilt mit einigen Varianten die Auffassung, daß Termini physikalischer Theorien aus einer Reihe von Gründen als lediglich partiell interpretierbare „theoretische Terme“ oder „theoretische Begriffe“ anzusehen seien. Diese aus dem Zweistufenkonzpet der Wissenschaftssprache (Beobachtungs- und Theoriesprache) kommende Auffassung verdankt sich einer affirmativen Grundhaltung gegenüber der Physik. Das Zweistufenkonzept erweist sich jedoch mindestens als zu eng, weil zusätzlich eine die Intentionen der Meßgeräteherstellung und -verwendung abdeckende Terminologie verfügbar sein muß, die weder nichttheoretisch noch von empirischen Theorien abhängig ist. Speziell für den Begriff der Masse läßt sich zeigen, daß Nichtdefinierbarkeit als Grund für seine Theoretizität nicht anerkannt werden muß. Geht man vom Grundgedanken der Newtonschen Trägheitsmechanik ab, die Mechanik bei den kräftefreien Bewegungen zu beginnen, so läßt sich Massengleichheit durch Symmetriebedingungen an geführten Bewegungen und Massenverhältnis über eine darauf aufbauende Definition der homogenen Dichte sowie über das Volumen definieren.

Notes: Zusammenfassung Der vorliegende Beitrag beschäftigt sich mit der von Laucken in dieser Zeitschrift vertretenen These, daß Verstehen kein eigenständiger Erkenntnisweg sei und sich somit die Frage erledige, ob Verstehen oder Erklären die den Sozialwissenschaften adäquate Methode sei. Diese These wird von Laucken mit den Ergebnissen der Analyse alltagsweltlicher Erklärungen begründet. Hier wird die Analogisierung alltagsweltlicher und wissenschaftlicher Erklärungen kritisiert und auf einige wesentliche Differenzen aufmerksam zu machen versucht. Lauckens Versuch, das methodologische Problem des Verhältnisses von Erklären und Verstehen in den Sozialwissenschaften hinwegzudefinieren, wird zurückgewiesen. Es wird ausdrücklich kein eigener Lösungsvorschlag unterbreitet, sondern lediglich versucht, das Problem wieder in den alten Stand zu versetzen.

Notes: Zusammenfassung In einer Kritik der Hempelschen Erklärungstheorie hat W. Stegmüller gezeigt, daß zur Erklärung nur die „wirklichen Realgründe“, also die Ursachen eines Ereignisses herangegezogen werden können, und W. C. Salmon hat darauf aufmerksam gemacht, daß in Erklärungen nur (statistisch) relevante Faktoren angeführt werden dürfen. Für die Theorie der wissenschaftlichen Erklärung ist daher heute die probabilistische Kausalitätstheorie von P. Suppes besonders interessant; denn Suppes versucht, den Begriff der Ursache statistisch zu fassen und auf den Begriff der (positiven) statistischen Relevanz zurückzuführen. In diesem Aufsatz werden deshalb die Grundzüge der Kausalitätstheorie von Suppes dargestellt und diskutiert. Dabei ergibt sich zunächst, daß Suppes' eigene Formulierung dieser Theorie nicht adäquat ist, da in ihr die Carnapsche Forderung des Gesamtdatums nicht hinreichend berücksichtigt wird. Diese Schwierigkeit kann jedoch überwunden werden, wenn man den Begriff der „kausalen Abschirmung“ bzw. der „nur scheinbaren Ursache“ — in engerer Anlehnung an die Überlegungen Salmons — etwas anders definiert als Suppes und wenn man darüberhinaus bei der Beurteilung der statistischen Relevanz einzelner Faktoren jeweils die Menge aller für ein gegebenes Ereignis statistisch relevanten Ereignisse berücksichtigt. Zum Abschluß wird kurz die Frage aufgeworfen, inwieweit es überhaupt sinnvoll sein kann, den Begriff der Kausalität statistisch zu definieren. Es wird argumentiert, daß sich diese Frage nicht definitiv beantworten läßt, da in diesem Zusammenhang Konventionen eine entscheidende Rolle spielen, daß es jedoch einige — wenn auch eher intuitive — Argumente gegen statistische Kausalitätstheorien gibt, die es wahrscheinlich machen, daß z.B. die Überlegungen J. L. Mackies zum Begriff der Kausalität unserem alltagssprachlichen Begriff der Verursachung sehr viel mehr gerecht werden als die Überlegungen von Suppes.

Notes: Summary Social scientists and philosophers writing in English have used the German word “Verstehen” as a technical term. Some say thatVerstehen is distinctive of the social sciences. I examine the three most prominent characterizations ofVerstehen: (1) as a method, (2) as a kind of explanation, (3) as a way of validating explanations. Comparison of the theories underlying (1), (2) and (3) with actual practice in the social sciences showVerstehen to be an ill-defined but promising concept. Die Natur erklären wir, das Seelenleben verstehen wir. Dilthey

Notes: Zusammenfassung Es wird versucht (hermeneutisches) Verstehen psychologisch-prozessual zu artikulieren. Welche mentalen Prozesse sind bei einem Verstehen menschlichen Tuns beteiligt? Das Ergebnis der Analyse ist: Das Verstehen ist kein dem (hypothetisch-deduktiven) Erklären entgegenstehender, eigener Erkenntnisweg. Jedes Verstehen bedarf eines Erklärens, doch führt nicht jedes Erklären zu einem Verstehen. Es sind Eigenarten des erklärend verwandten Konzeptsystems, die bestimmen, ob einem Erklären ein Verstehen folgt bzw. mit ihm einhergeht oder nicht.

Notes: Zusammenfassung Im folgenden Beitrag wird ein neuartiger Vorschlag zur Lösung des Antinomienproblems untersucht. Die Untersuchung ergibt, daß der Vorschlag in toto untauglich ist. Weiterhin wird die Unhaltbarkeit gewisser Argumente gegen den Beweis des ersten Gödelschen Unvollständigkeitstheorems nachgewiesen.

Notes: Zusammenfassung MeineBemerkungen zum normativen Fundament der Ökonomie sollen daran erinnern, daß der klassische Rationalitäts- und Effizienzanspruch der „moral science“ Ökonomie nur von einer gerechtfertigten Bedürfnisbasis her sinnvoll verstanden und entwickelt werden kann. Dahcr sind alle Grundunterscheidungen, welche in ökonomische Beurteilungskriterien eingehen, abhängig von einem vernünftigen Begreifen dessen, was ich mit der philosophischen Tradition dasgute Leben nennen möchte. Das vernünftig begriffene gute Leben hinwiederum läßt sich nicht zum Gegenstand einer empirisch-quantitativen Empirie, z.B. von Nachfragedaten, machen. Es kann nur einervernünftigen Gemeinsamkeit unseres Handelns entspringen, die insbesondere das Redehandeln umschließt, auf das sie in Plan, Vereinbarung und praktischem Urteil angewiesen ist.

Notes: Summary According to the contemporary hermeneutical school the distinguishing feature of the humanities is the capability of the inquirer to communicate with the object of his inquiry. This idea underlies K.-O. Apel's model for the humanities adopted from psycho-analytical therapy. It is argued (1) that there is no sense in which the object of the historical inquiry can be regarded as aKommunikationspartner of the historian; and (2) that when the traditionalVerstehen doctrine is re-interpreted counterfactually (e.g., “If I were Caesar, then ...” substantiates my explanations of Caesar's actions), then the doctrine has an acceptable application to history and the charge of psychologism is removed.

Notes: Zusammenfassung Anknüpfend an Untersuchungen von J. D. Sneed, hat W. Stegmüller eine Explikation von „‚revolutionärem‘ wissenschaftlichem Fortschritt“ vorgeschlagen, die auf einer bestimmten Definition der intertheoretischen Relation der Reduktion beruht. Zumindest in seiner bisherigen Fassung erweist sich das von Stegmüller vorgebrachte Kriterium für „revolutionären“ wissenschaftlichen Fortschritt jedoch nicht nur als zu weit, sondern auch, wie das Beispiel klassische vs. relativistische Kinematik zeigt, als zu eng.

Notes: Summary In two articles Friedrich Rapp argues that there is a methodological symmetry between falsification and verification in contradistinction to the logical asymmetry that obtains between them. (The Methodological Symmetry between Verification and Falsification,Ztschr. f. Allg. Wissth., Band VI/1 (1975), pp 139–144; A Helpful Argument — Reply to K. Eichner,Ztschr. f. Allg. Wissth., Band VII/1 (1976), pp. 121–123). Rapp puts forward the thesis that methodological falsification of a theory T implies the acceptance of an inference from ∼ (x) Tx to (x) ∼ Tx. However, this thesis does not have to be accepted even if the premises of Rapp's argument were accepted. Furthermore, Rapp has not shown that the falsification of a theory T implies that T will not be retained. Neither has Rapp formulated assumptions that are sufficient to guarantee that the outcome of an intended test of a theory T can be considered as an outcome of an actual test of T.

Notes: Zusammenfassung Ausgangspunkt der vorliegenden Untersuchung ist die Beobachtung, daß es wissenschaftliche Disziplinen („Wissenschaften mit heterogener Basis“) gibt, in denen nicht nur empirische Feststellungen sondern auch Argumente anderer Art (z. B. ästhetische Wertungen oder Gerechtigkeitserwägungen) zur Entscheidung zwischen rivalisierenden Hypothesen herangezogen werden. Untersucht wird die Frage, ob und wie sich feststellen läßt, ob es in solchen Wissenschaften für Situationen argumentativer „Inkommensurabilität“ von Argumentetypen Argumentationsregeln bzgl. der Rangfolge von Argumentetypen gibt. Eine Explikation des Begriffs einer implizit geltenden Regel liefert die Grundlage für die Formulierung einer Reihe von Kriterien, nach denen sich am Argumentationsverhalten von Diskutanten eine potentielle Rangfolge unter Argumentetypen ausmachen ließe.

Notes: Summary The determination of the meaning of theoretical terms by the axioms of theories as meaning postulates and the merely fictitious character of a basic observational language leads to Feyerabends problem of the incommensurability of physical theories. Different theories are actually compared by physicists as well. They might have a common sublanguage as the language of macroscopic physics in atomic physics. Furthermore shared metalaws (e. g. invariance principles) define an equivalence relation which identifies terms of different theories and enables physicists to talk about them in a common language.

Notes: Zusammenfassung Das von K. Eichner konstruierte Gegenbeispiel ist logisch nicht stichhaltig. Trotzdem ist sein Einwand hilfreich. Er zeigt nämlich, daß die „starke Falsifikation“, die notwendig ist, um die Vorschrift des Falsifikationismus zu rechtfertigen, daß eine Theorie aufgrund eines einzigen Gegenbeispiels zu verwerfen sei, durch Beobachtungsdaten widerlegt werden kann. Auf diese Weise wird erneut das Scheitern einer deduktiven Begründung für die Falsifikationsmethodologie und damit die Gültigkeit der Symmetriethese erwiesen.

Notes: Summary The peculiarity of Marx's investigation method is the use of idealization, i. e. idealizing assumptions are introduced, the laws, being in force under these assumptions, are being established, and then these assumptions are being removed with the simultaneous modification of the law. This method has not been recognized in the contemporary methodology because it assumes the essentialist vision of reality while contemporary methodology developed from the phenomenalism which negates the differentiation between essence and experience.

Notes: Summary In the case of the Einstein-Podolsky-Rosen problem und Bell's proof it is shown how, contrary to Kuhn and Lakatos, a “purely metaphysical” thesis became falsifiable and falsified by an “crucial” experiment in the strict sense so that the followers of an older paradigma changed their opinion on rational grounds and not by an “experience of conversion” or by “dying out”.

Notes: Zusammenfassung Das zweite Newtonsche Bewegungsaxiom, über dessen logischen Status (Naturgesetz oder Definition?) seit Newton die verschiedensten Ansichten kursieren, wird durch Angabe von Meßvorschriften für die darin enthaltenen Größen als empirisch prüfbare Hypothese ausgewiesen. Es wird als Naturgesetz bezeichnet, weil es sich bei Benutzung dieser Meßvorschriften bewährt. Es erscheint allerdings als eine Definitionsgleichung, wenn es durch induktive Verallgemeinerung auf Bereiche übertragen wird, die eine unmittelbare Anwendung der Meßvorschriften nicht zulassen.

Notes: Zusammenfassung Unter der Voraussetzung einer Adäquatheitsbedingung für einen Bestätigungsbegriff für deterministische Hypothesen wird an einem Beispiel gezeigt, daß der Hacking-Stegmüllersche Stützungsbegriff kein Analogon zu einem Bestätigungsbegriff für deterministische Hypothesen ist, da jener eine analoge Adäquatheitsbedingung nicht erfüllt.

Notes: Summary Scientific creativity, i.e. the production of new and socially effective empirical knowledge, can itself be subjected to empircal analysis. Research on the determinants of creative work in science suggests that the internal and external world of creative scientists is characterised by a series of tensions or „oppositions of forces“ which „normally“ cannot be integrated. Conversely, creative work in science can be understood as the provision of new answers to scientific problems where conventional answers are no longer sufficient to reduce incongruities between cognitive, affective and social standards of satisfactory problem solution.

Notes: Summary In „On Denoting“ behauptet Russell, Freges „Sinn“ sei so beschaffen, daß beim Versuch, von ihm — genauer: von einer bestimmten Sinn-Einheit — etwas auszusagen, eine Verwirrung entsteht. Er macht verschiedene Versuche, von dem Sinn einer hindeutenden Phrase („denoting phrase“) zu sprechen, und es stellt sich immer wieder heraus, daß etwas anderes als das Beabsichtigte besprochen wurde. Im Folgenden will ich zeigen, daß diese Verwirrung nicht in Freges Unterscheidung zwischen Sinn und Bedeutung ihren Ursprung hat, sondern in einem Fehler, den Russell in seinen Versuchen begeht; er verwendet nämlichzwei Zeichen, wodrei nötig sind.

Notes: Zusammenfassung Die literaturwissenschaftliche Grundlagendiskussion steht nach wie vor im Zeichen schon klassischer Hauptrichtungen: insbesondere des Positivismus, Formalismus, Strukturalismus und Materialismus. Daneben steht — in methodenskeptischer Gegenposition — die Hermeneutikschule. Hat nun dieses wissenschaftstheoretische Aufgebot in über einhundert Jahren den entscheidenden Schritt zur speziellen Wissenschaft, ihre Gegenstandsbestimmung, geleistet? Oder steht er erst noch bevor, so daß der verbreitete Zweifel an der Wissenschaftlichkeit der Literaturwissenschaft zu Recht besteht? — DerPositivismus stellt die Gegenstandsfrage überhaupt nicht: alle kulturellen Phänomene sollen hier ja unterschiedslos nach Ursachen erforscht werden. DerFormalismus macht sie zwar zur Hauptfrage, verfehlt aber in seinem deskriptiven Verfahrensbegriff eine Lösung bereits im (noch positivistischen) Ansatz.

Notes: Zusammenfassung Die Kontroversen um Imre Lakatos' „Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme“ („methodology of scientific research programmes“) haben zu der Frage geführt, ob auf Basis der von Lakatos entwickelten Standards für die Bewertung („appraisal“) von konkurrierenden Theorien und Forschungsprogrammen auch heuristische Empfehlungen („heuristic advice“) begründet werden können, die die von Wissenschaftlern auszuführenden Handlungen im Interesse der Maximierung von Erkenntnisfortschritt normieren. Eine solche Frage steht im Zusammenhang mit einem zentralen Anliegen der Popperschen Wissenschaftstheorie: „Wir wollen die Regeln, oder, wenn man will, die Normen aufstellen, nach denen sich der Forscher richtet, wenn er Wissenschaft treibt, wie wir es uns denken“. Ob die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme, die Lakatos als Weiterentwicklung des kritisch-rationalistischen Falsifikationismus verstanden wissen will, diesen Ansprüchen genügt, wurde zuerst von Paul K. Feyerabend und Thomas S. Kuhn bezweifelt. Im folgenden werden zunächst deren Kritiken, die Antworten von Lakatos sowie Analysen von J. J. C. Smart, Wolfgang Stegmüller und Philip Quinn diskutiert. Anschließend wird ein neuer Versuch Alan Musgraves kritisch überprüft, unter Rückgriff auf die Bewertungskriterien der Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme heuristische Empfehlungen zu begründen.

Notes: Zusammenfassung Es gibtdrei verschiedene „Anwendungsgebiete“ der Wahrscheinlichkeitstheorie: Glücksspiele, statistische Gesetze in den Naturwissenschaften und wirtschaftliche Entscheidungen bei Risiko. Der probabilistische „Dualismus“ (vgl. z. B. Stegmüller IV, 1, 1973 p. 69) versucht die verschiedenen Anwendungsgebiete dadurch verständlich zu machen, daß zwei „Wahrscheinlichkeitsbegriffe“ unterschieden werden: die statistische (objektive) Wahrscheinlichkeit als eine „theoretische Größe“ der Physik und die personelle (subjektive) Wahrscheinlichkeit der Entscheidungstheorie. Die Theorie der Glücksspiele bildet in beiden Fällen einen trivialen Spezialfall: das „ideale“ Würfelspiel ist zugleich ein Spezialfall des statistisch zu untersuchenden Werfens von polyederförmigen Körpern und ein Spezialfall entscheidungstheoretisch zu behandelnder Wetten (Bayes-Regel). Es soll im folgenden gezeigt werden, daß eine konstruktive Theorie der Glücksspiele (die auchunsymmetrische Aggregate von Zufallsgeneratoren berücksichtigt) einen Wahrscheinlichkeitsbegriff liefert, für den die Kolmogorow-Axiome gelten — und daß sich dann sowohl die statistische Physik als auch die Entscheidungstheorie als Anwendungen dieseseinen Wahrscheinlichkeitsbegriffes begründen lassen. Es ergibt sich dabei allerdings, daß dieGleichsetzung der Wahrscheinlichkeitsfelder mit den Modellen der Kolmogorow-Axiome (diese mögen „Kolmogorowfelder“ heißen) nicht gerechtfertigt ist: Jedes Wahrscheinlichkeitsfeld ist ein Kolmogorowfeld — die Umkehrung folgt nicht. Die Einordnung des De Finettischen Gesetzes der großen Zahlen in die konstruktive Theorie zeigt, daß der Grundlagenstreit um „objektiv“ und „subjektiv“ nicht zwei Wahrscheinlichkeitsbegriffe erfordert, sondern zwei Anwendungen eines Begriffes.

Notes: Zusammenfassung In der ersten Erwiderung Eichners wurde der induktive Charakter der ‚starken Falsifikation‘ nicht beachtet. Nunmehr bringen Eichner und Habermehl empirische Gesichtspunkte und den kategorischen Charakter der ‚starken Falsifikation‘ ins Spiel. Dabei ignorieren sie (1) die hier allein relevante normative Rechtfertigungsproblematik und (2) den konditionalen Charakter der induktiven Generalisierung. Ihre Argumente können meine Symmetriethese nicht widerlegen.

Notes: Zusammenfassung Das Ideal der Objektivität i. S. wahrer und unpersönlicher Darstellung der Realität wird von Vertretern der „kritischen Theorie“ mit der Behauptung angegriffen, es könne Tatsachen, die epistemologisch von unseren Theorien unabhängig sind, nicht geben. Insbesondere wurde Popper von Habermas wegen seines Festhaltens an der Korrespondenztheorie der Wahrheit angegriffen. Habermas nimmt an, daß die Standards, nach denen wir über die Annahme oder Verwerfung einer Aussage entscheiden, von unseren Interessen abhängen und daß wir deshalb nicht in der Lage sind unparteilich zu entscheiden. Der vorliegende Beitrag soll zeigen, daß (1) es unmöglich ist, wissenschaftliche Tätigkeit am Ideal der Suche nach solchen Sätzen zu orientieren, die existierende Sachverhalte bezeichnen, und daß Objektivität in diesem Sinne daher tatsächlich nicht verlangt werden kann, daß aber (2) unsere Standards für die Beurteilung von Hypothesen, welche die verschiedensten Interessen berühren, die gleichen sind und deshalb Objektivität i. S. unparteilicher, von Interessen unbeeinflußter Entscheidung über die Annahme von Hypothesen möglich ist.

Notes: Zusammenfassung Canfield & Lehrer haben einen Vorschlag zur formalen Darstellung von Gesetzen in empirischen Wissenschaften gemacht und dabei den Begriff der „störenden Bedingungen“ („rejectible facts“) verwendet. Coffa hat daraufhin den Beweis geführt, daß es störende Bedingungen in ihrem Sinne nicht geben kann. Es wird in dieser Erörterung gezeigt, daß dieser Beweis aus folgenden zwei Gründen nicht akzeptiert werden kann: 1. Coffa führt einen Ableitbarkeitsbegriff ein, der nicht dem in empirischen Wissenschaften üblichen Begriff entspricht und welcher auch nicht sinnvoll erscheint. 2. Außerdem verwendet er in seiner Beweisführung als Prämisse das Ergebnis eines Formalisierungsversuches von Gesetzen, welches Canfield & Lehrer als inadäquat zurückgewiesen haben und das für sie der Anstoß war, eine angemessenere Formalisierung zu suchen.

Notes: Summary Hans Albert's famous principle ‘Sollen impliziert Können’, which should bridge the two disparate domains of normative decisions and empirical informations is a constitutive one of the Popperian metaethical philosophy of social relations. At first we have to clarify the logical character of the principle with the help of a ‘logic of presupposition’ resulted from Rescher, Bunge and Stegmüller. The next step is to outline the decision theory under risk and to develop the traditional basic model of this approach. In showing that the normative decision theory (under risk) annul the regulative principle of empirical realization it will be discussed a reconcilation between the decision theory and the metaethical principle mentioned above, which involves a new interpretation of the decision theory. This understanding lies between the approach of a normative decision theory and the approach of a pure empirical decision theory: the former is for example related with H. A. Simon and the later with W. Stegmüller. It is a decision theory which is compatible with a metaethical philosophy of social relations in the spirit of the critical rationalism.

Notes: Zusammenfassung Seit einem halben Jahrhundert prüfen die Logiker der Sozialwissenschaften die Kausalerklärung auf ihre Anwendbarkeit und auf ihre Tragweite im Bereiche der sogenannten Geisteswissenschaften. Die vorliegende Untersuchung gehört diesem Problemkreis an. Die darin formulierten Argumente unterstützen die These, daß im Strukturalismus eine Möglichkeit zur Ablösung der Kausalanalyse zu sehen ist, und zwar unter der Bedingung, daß der Strukturalismus in der Lage ist, ein Erklärungsschema abzugeben, das den Forderungen der „DN-Erklärung“ von Hempel genügt. Im ersten Teil werden die verschiedenen Gründe der Verteidiger und die zahlreichen Einwände der Gegner der Kausalerklärung kurz zusammengefaßt, in der Absicht, darzulegen, weshalb der Gebrauch des Ursache-Begriffs zum Problem geworden, ja selbst in Mißgunst gefallen ist. Der zweite Teil stellt einen beispielhaften Fall von Strukturanalyse dar. Es geht bei dieser Darstellung um eine Neuformulierung des Entwurfs von Lévi-Strauss zu einer allgemeinen Theorie der Verwandtschaftssysteme und damit zur Struk-turforschung über jegliche soziale Phänomene. Im dritten Teil wird dann das Strukturschema von Lévi-Strauss in Bezug auf die Hempelschen Erklärungskriterien überprüft, um festzulegen, ob dabei eine den theoretischen Problemen und festgestellten Fakten adäquate Erklärung herauskommt, und ob die Strukturanalyse in die „Tiefe“ der Wirklichkeit vordringt, wo Kausalerklärung nicht mehr angebracht ist.

Notes: Zusammenfassung Mit „propensity“ meint Popper die Neigung oder Tendenz einer Versuchsanordnung ein bestimmtes Versuchsergebnis zu produzieren. Sie wird durch die Wahrscheinlichkeit des Ergebnisses gemessen oder ist sogar mit ihr identisch. Zunächst hatte er behauptet, jeder Wahrscheinlichkeitskalkül lasse sich als Axiomatisierung sowohl der Theorie subjektiver Wahrscheinlichkeiten als auch der propensity-Theorie der Wahrscheinlichkeit interpretieren. Ohne diese Position ausdrücklich aufzugeben hat er nun einen Kalkül vorgelegt, der die einzig adäquate Axiomatisierung der propensity-Theorie darstellen soll. Seine Postulate widersprechen aber nicht nur allen herkömmlichen Wahrscheinlichkeitskalkülen. Da die meisten seiner Axiome gleichzeitig für die logische Wahrscheinlichkeit von Sätzen gelten sollen und da er ausdrücklich bestimmte Zusammenhänge zwischen logischer Wahrscheinlichkeit und propensity postuliert, ist seine Axiomatisierung auch inkonsistent, zumal selbst seine Axiome für die logische Wahrscheinlichkeit mit den herkömmlichen Kalkülen logischer Wahrscheinlichkeit nicht vereinbar sind.

Notes: Zusammenfassung Diese Kritik bezieht sich auf die Arbeit „Zur Eliminierung des Gödelschen Unvollständigkeitsproblems im Zusammenhang mit dem Antinomienproblem“ von Dieter Wandschneider in Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, Band VI, Heft 1, pp. 65–81. Ich zeige, daß die Behandlung des Antinomienproblems nicht das leistet, was der Autor behauptet, und daß seine Konstruktion wechselseitig sich ergänzender Systeme unmöglich ist.

Notes: Zusammenfassung Die strikte Trennung von Objekt- und Metasprache wird aufgrund des vorgeschlagenen Verfahrens zur Vermeidung von Antinomien nicht nur überflüssig, sondern inakzeptabel. Andererseits führt die Vereinigung eines formalen Systems mit seiner Metatheorie zum Gödelschen Unvollständigkeitsproblem. Daß dieses nicht durch Modifizierungen des Beweisbarkeitsbegriffs eliminierbar ist, findet hier, wie gezeigt wird, seine Erklärung darin, daß der zugrundeliegende Sachverhalttatsächlich nicht beweistheoretischer, sondern sprachlicher Natur ist: Reflexive Unbeweisbarkeitsaussagen sind (bei vorausgesetzter Korrektheit des Systems)stets unbeweisbar und wahr zugleich. Damit wird Gödels Problem nun in anderer Weise eliminierbar; durch (axiomatische) Beseitigung eben jener reflexiven Unbeweisbarkeitsaussagen.

Notes: Zusammenfassung Gegen einheitswissenschaftliche Nivellierung sind Grundlagen-, Natur- und Kulturwissenschaften zu unterscheiden (weniger als Unterschied von „Gegenständen“ als von Fragestellungen und Vorgehensweisen). Zu den Kulturwissenschaften gehören die historisch-hermeneutischen Disziplinen, und zwar als handlungsverstehende Wissenschaften unter erschwerten Bedingungen. Die Geschichtswissenschaft soll die verborgenen Gründe und Zwecke vergangener Handlungen aufklären, die Textwissenschaften in Form problematischer Texte vorliegende Sprachhandlungen. Texte können in verschiedener Hinsicht problematisch sein: für ein Verstehensinteresse an begründeten Behauptungen oder an subjektiver Bekundung (in selbstdarstellender oder motivierender Absicht). Entsprechend ist hier methodisch zwischen apophantischer und ästhetischer Texthermeneutik zu unterscheiden. Ziel aller historisch-hermeneutischen Fächer sollte kritische Gegenwartsorientierung sein.

Notes: Zusammenfassung Nach P. Janich wird eine „Uhr“ definiert als ein Gerät, bei dem sich ein Punkt („Zeiger“) längs einer Geraden („Bahn“)gleichförmig bewegt. Zur Definition von „gleichförmig“ wird erst die „Ähnlichkeit“ (als konstantes Geschwindigkeitsverhältnis) uhrenfrei definiert. Anschließend kann die „Eindeutigkeit“ der Zeitmessung dadurch bewiesen werden, daß die Ähnlichkeit aller Uhren bewiesen wird. Die Gleichförmigkeit läßt sich jedoch, wie hier gezeigt werden soll, auch schonvor der Ähnlichkeit definieren.