Erwiderung zu den Anmerkungen von Udo Terstege zum Beitrag „Die Haftung des Wirtschaftsprüfers am Primär-und am Sekundärmarkt — eine rechtsökonomische Analyse“

D. Zusammenfassung

Insgesamt sind die Anmerkungen von Terstege wenig stichhaltig. Der erste Kritikpunkt ist in seinem Kern unzutreffend. Dennoch kommt Terstege zur gleichen Aussage, dass nicht der volle schaden der geschädigten Massstab für das Design von haftungsregeln für Wirtschaftsprüfer sein sollte. Der zweite Kritikpunkt ist technisch korrekt, ändert aber nichts an den ökonomischen Aussagen unseres Beitrags. Die Berücksichtigung dieses Kritikpunkts in unserem Artikel würde das Modell deutlich verkomplizieren, aber zu keinen anderen Aussagen führen. Die grundthese unseres Papiers, dass die haftung für Wirtschaftsprüfer an Primärmärkten schärfer als an sekundärmärkten sein sollte, wird überhaupt nicht aufgegriffen. Auch werden unsere Vorschläge zur Korrektur einer eventuellen Überabschreckung am sekundärmarkt (siehe Bigus/Schäfer, 2007, s. 29–36) nicht diskutiert.